Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" жовтня 2018 р.Справа № 922/4461/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Ольшанченко В.І.
судді: Жигалкін І.П. , Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Чкан Д.В.
розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)
до за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м. Харків) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" (м. Харків)
про та за позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДННТВ" (м. Харків) 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м. Харків) визнання недійсним пункту договору,
за участю представників:
позивача (ПАТ "УкрСиббанк") - Гончарова Ю.М. (довіреність №2414 від 28.12.2017);
відповідача (ТОВ "Інститут Харківпроект") - Прокопченка С.В. (довіреність від 02.01.2018);
третьої особи (ТОВ "ІК "Бестселлер") - не з'явився;
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4461/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 дол США шляхом звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв м, другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв м, третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв м, четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв м, п'ятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв м, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38, 40-45, 45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V, площею 743,4 кв м, в нежитловій будівлі, літ "А-9", загальною площею 7148,5 кв м, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8, першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12, загальною площею 613,6 кв м, в нежитловій будівлі, літ. "Б-3", за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв м, в нежитловій будівлі, літ. "В-1", за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв м, в нежитловій будівлі, літ. "Г -1", за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38 (далі - предмет іпотеки), які належать ТОВ "Інститут Харківпроект", шляхом набуття ПАТ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн, з урахуванням ПДВ, що в еквіваленті становить 4121139,86 доларів США, по курсу НБУ на дату звіту.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, у задоволенні позовів ПАТ "УкрСиббанк" і третьої особи з самостійними вимогами відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 і постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі №922/4461/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".
Справу №922/4461/14 в цій частині направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.
В частині відмови у задоволенні позову Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДЕЕТВ" судове рішення у справі №922/4461/14 залишено без змін.
Господарська справа №922/4461/14 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Бринцев О.В., Макаренко О.В.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2018, у справі №922/4461/14 визначено склад колегії: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді: Добреля Н.С., Жигалкін І.П.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2018 було прийнято справу №922/4461/14 до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2018 о 15:00 год., про що повідомлено учасників справи.
06.08.2018 позивач надав заяву про відвід суддів Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі №922/4461/14.
06.08.2018 ухвалою суду було зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою суду від 08.08.2018 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою суду від 14.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 о 14:30 год.
ПАТ "УкрСиббанк" надав зауваження №13-3-05/1124 від 13.08.2018 щодо протоколу судового засідання від 01.08.2018, в якому просив поновити строк подання зауважень щодо протоколу судового засідання, а також врахувати зауваження позивача щодо відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 01.08.2018 по справі №922/4461/14.
Ухвалою господарського суду від 14.08.2018 поновлено пропущений позивачем строк подання зауважень та відхилено зауваження позивача від 13.08.2018 №13-3-05/1124 на протокол судового засідання від 01.08.2018 частково.
Цією ухвалою внесено виправлення у запис о 17:08:56 протоколу судового засідання від 01.08.2018.
10.09.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.09.2018 о 14:00 год.
24.09.2018 протокольною ухвалою було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та ухвалою господарського суду від 24.09.2018 було повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 09.10.2018 о 11:30 год.
24.09.2018 після судового засідання ПАТ "УкрСиббанк" надав зауваження №13-21/50861 від 20.09.2018 щодо протоколу судового засідання від 26.06.2018, в якому просить: 1) поновити строк подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 26.06.2018; 2) врахувати зауваження позивача щодо відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 26.06.2018 по справі №922/4461/14.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 було поновлено пропущений позивачем строк подання зауважень та відхилено зауваження позивача на протокол судового засідання від 26.06.2018.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №667/2018 від 09.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4461/14 на підставі службової записки головуючого судді, у зв'язку з тим, що суддя Добреля Н.С., який входить до складу колегії суддів по справі №922/4461/14 на підставі наказу голови Господарського суду Харківської області перебуває у відпустці більше 14 днів поспіль, що закінчуються за граничними межами строку розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 09.10.2018 було змінено склад суду у справі №922/4461/14 та визначено склад колегії: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді: Жигалкін І.П., Калініченко Н.В.
08.10.2018 позивач надав заяву про відвід суддів Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі №922/4461/14, в якій заявляє відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченко В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалгіна І.П. по справі №922/4461/14, і просить визначити іншу колегію суддів, в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду справи №922/4461/14.
В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на відхилення судом зауважень позивача на протокол судового засідання від 26.06.2018.
Суд, розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не є підставами, визначеними у частинах 1 - 3 статті 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченко В.І., суддів Добрелі Н.С. і Жигалгіна І.П. по справі №922/4461/14.
Крім вищевикладеного, суд вважає зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Позивач подав заяву під час розгляду справи по суті, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України.
За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованим.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по цій справі. Проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості вказаної колегії суддів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П., визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарський процесуальний кодекс України,
Провадження у справі №922/4461/14 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст складено 09.10.2018.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.
Головуючий суддя Суддя Суддя В. І. Ольшанченко І. П. Жигалкін Н. В. Калініченко