11 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/240/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143 (поштова адреса: а/с 50, м. Київ, 03191)
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Білокриниця", с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013
про стягнення суми основного простроченого боргу з врахуванням індексу інфляції за отриманий товар - 284 504,30 грн., річних згідно ст.625 ЦК в сумі 26 692,87 грн., пені - 78 080,56 грн., відсотків за користування товарним кредитом 104 376,36 грн.
Без участі представників сторін.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2018 позов задоволено частково та стягнуто з ПП "Білокриниця" на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" - суму основного простроченого боргу з врахуванням індексу інфляції за отриманий товар - 284 504 грн. 30 коп., річних згідно ст.625 ЦК в сумі 26 692 грн. 87 коп., пені - 77 899 грн. 06 коп., відсотків за користування товарним кредитом 97 508 грн. 20 коп. та сплачений судовий збір в сумі 7 299 грн. 07 коп.
При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, повного тексту рішення по справі №921/240/18 від 26 вересня 2018 року, судом було допущено описку у п.2 щодо вказаних сум відсотків за користування товарним кредитом та судового збору, а саме: замість "... відсотків за користування товарним кредитом 104 376 (сто чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 36 коп. та сплаченого судового збору в сумі 7 404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 81 коп." зазначено "відсотків за користування товарним кредитом 97 508 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 20 коп. та сплачений судовий збір в сумі 7 299 (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп.". Тоді, як у мотивувальній частині рішення вірно вказано, що здійснивши перерахунок наданого позивачем розрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами, суд погоджується з останнім та вважає обґрунтованим стягнення 36% річних у розмірі 104 376,36 грн.
Окрім цього, у мотивувальній частині рішення описку допущено в реченні наступного змісту: "Проаналізувавши наведений позивачем розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені, враховуючи період існування заборгованості з 23.05.2017 по 14.06.2018 (оскільки кінцевою датою оплати є 22.05.2017, а не 21.05.2017 як зазначає позивач), врахувавши розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, розмір боргу, суд здійснив відповідний перерахунок та вважає правомірно заявленою пеню у розмірі 26 692,87 грн." Тоді як у вступній та резолютивній частині рішення та резолютивній частині рішення вірно зазначено суму пені, яка підлягає до стягнення - 77 899, 06 грн.
Згідно ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, враховуючи, що вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ці описки підлягають виправленню судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,
1. Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення, резолютивній частині рішення від 26.09.2018 у справі №921/240/18, виклавши п.2 в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Білокриниця" (с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013, іден. код 31879740) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143 (поштова адреса: а/с 50, м. Київ, 03191), іден. код 19420704) - суму основного простроченого боргу з врахуванням індексу інфляції за отриманий товар - 284 504 (двісті вісімдесят чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 30 коп., річних згідно ст.625 ЦК в сумі 26 692 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 87 коп., пені - 77 899 (сімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп., відсотків за користування товарним кредитом 104 376 (сто чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 36 коп. та сплаченого судового збору в сумі 7 402 (сім тисяч чотириста дві) грн. 09 коп.".
2. В мотивувальній частині рішення суду від 26.09.2018 у справі №921/240/18 викласти речення в наступній редакції: "Проаналізувавши наведений позивачем розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені, враховуючи період існування заборгованості з 23.05.2017 по 14.06.2018 (оскільки кінцевою датою оплати є 22.05.2017, а не 21.05.2017 як зазначає позивач), врахувавши розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, розмір боргу, суд здійснив відповідний перерахунок та вважає правомірно заявленою пеню у розмірі 77 899, 06 грн."
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення та повного рішення суду від 26 вересня 2018 року у справі №921/240/18.
4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко