"12" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2846/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробничо-комерційна фірма „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 230375,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 р. (суддя Власова С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 916/2846/17, призначено справу до розгляду в засіданні суду.
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробничо-комерційну фірму „Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ ,,Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" повернуто без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. та Верховного Суду від 06.07.2018 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. у справі № 916/2846/17 залишено без змін.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.07.2018 р. № 390 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2846/17 на підставі п.4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018) у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 10.07.2018 р. № 2225/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018 р. справу № 916/2846/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/2846/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.08.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 р. відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" у задоволенні письмового клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 р.
Позивач та третя особа повідомлені про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення. Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т" вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 09.10.2018 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.
Товариство з обмеженою відповідальністю „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т" (далі - ТОВ ,,САГІТТА-Т") про стягнення заборгованості у розмірі 204637,59 грн, з яких 195010,84 грн основного боргу, 6517,26 грн пені, 769,36 грн 3% річних, 2340,13 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки з відстрочкою платежу від 18.12.2013 р. № 916/13 (з урахуванням договору від 24.07.2017 р. про заміну сторони в договорі від 18.12.2013 р. № 916/13) в частині оплати вартості поставленого товару.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" посилається на приписи ст.ст.193,216,218 ГК України, ст.ст.11,509,525,526,625,712 ЦК України, ст.3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", умови названих вище договорів, накладні, товарно-транспортні накладні, докази часткової оплати тощо.
В підготовчому провадженні ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ ,,САГІТТА-Т" заборгованість у розмірі 230375,72 грн, з яких 195010,84 грн основного боргу, 23845,90 грн пені, 2548,49 грн 3% річних, 8970,49 грн інфляційних нарахувань. Також у вказаній заяві, яку прийнято господарським судом до розгляду 27.08.2018 р., позивач просить на підставі ч.10 ст.238 ГПК України зазначити у рішенні про нарахування відсотків річних, визначених ст.625 ЦК України, до моменту виконання рішення суду та нарахування пені до моменту виконання рішення, але не більше шести місяців, як це визначено ст.232 ГК України.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав. Третьою особою жодних пояснень з приводу спірних правовідносин не надано.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
18.12.2013 р. між ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (Постачальник) та ВКФ ,,Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ (Покупець) укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 916/13 (Договір № 916/13) та протокол розбіжностей до нього, згідно яких Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві, а Покупець приймати і оплачувати товар у відповідності до умов даного договору (п.1.1 Договору № 916/13).
Оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) по даному договору Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару (п.4.1 Договору № 916/13).
Додатковою угодою від 31.03.2017 р. до Договору № 916/13 його п.8.1 викладено в наступній редакції: ,,Цей договір укладено до його припинення, в тому числі з підстав, передбачених чинним законодавством або цим договором…".
24.07.2017 р. між ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (Постачальник), ВКФ ,,Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ (Первісний покупець) та ТОВ ,,САГІТТА-Т" (Новий покупець) укладено договір б/н (Договір б/н) про заміну сторони в Договорі № 916/13, згідно якого сторони дійшли згоди про заміну з 24.07.2017 р. сторони в зобов'язанні, а саме Первісного покупця за основним договором Новим покупцем. З вказаної дати Новий покупець набуває всі права та обов'язки за основним договором, які належали Первісному покупцю, та виникли між Постачальником та Первісним покупцем до дати, вказаної у п.1 цього договору, та існують на дату укладення цього договору… (п.1 Договору б/н).
Сторони підтверджують, що на дату підписання цього договору Первісний покупець має перед Постачальником заборгованість за поставлений товар на загальну 240010,84 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, що підписаний Постачальником та Первісним покупцем на дату підписання цього договору… (п.2.1 Договору б/н).
Сторони погодили, що Новий покупець зобов'язаний сплатити Постачальникові загальну суму заборгованості, вказану у п.2.1 цього договору, у строк до 21.09.2017 р. включно… (п.2.2 Договору б/н).
У випадку порушення Новим покупцем зобов'язань з оплати заборгованості, зазначеної у п.2.1 цього договору, Новий покупець несе відповідальність за прострочення оплати, визначену основним договором (п.2.3 Договору б/н).
…Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє протягом строку дії основного договору, але у будь-якому разі до повного завершення розрахунків за цим договором. Цей договір є невід'ємною частиною основного договору. Передача прав та обов'язків, як це передбачено умовами цього договору, не тягне за собою зміни інших умов основного договору, крім тих, що передбачені цим договором, та сторони підтверджують свої зобов'язання за ними. З 24.07.2017 р. основний договір є відповідно зміненим (п.5 Договору б/н).
Таким чином, Новим покупцем прийнято на себе грошове зобов'язання Первісного покупця по оплаті заборгованості у розмірі 240010,84 грн, існування якої згідно п.2.1 Договору б/н підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.07.2017 р.
Новий покупець оплатив товар частково, а саме в сумі 45000,00 грн, у т.ч. 01.09.2017 р. - 15000,00 грн; 05.09.2017 р. - 10000,00 грн; 08.09.2017 р. - 10000,00 грн; 18.09.2017 р. - 10000,00 грн, про що свідчать наявні у справі дані системи клієнт-банк.
Вказуючи на те, що у ТОВ ,,САГІТТА-Т" існує заборгованість в загальній сумі 195010,84 грн, з яких за видатковою накладною від 14.12.2016 р. № 6626 в розмірі 18186,22 грн (загальна вартість товару за цією накладною складає 32772,00 грн), від 14.12.2016 р. № 6627 - 19316,34 грн, від 14.12.2016 р. № 6628 - 21615,24 грн, від 15.12.2016 р. № 6666 - 11596,26 грн, від 15.12.2016 р. № 6667 - 25212,60 грн, від 15.12.2016 р. № 6668 - 20096,64 грн, від 16.12.2016 р. № 6696 - 30214,08 грн, від 16.12.2016 р. № 6709 - 7937,94 грн, від 22.12.2016 р. № 6836 - 40835,52 грн (загальна вартість товару за цією накладною складає 41467,68 грн), ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" звернулось до господарського суду з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення названого вище основного боргу, а також нарахованих на нього пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставами яких є письмові договори поставки з відстрочкою платежу та заміни сторони за угодою.
При цьому ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено алкогольні напої в 2016 р. на загальну суму 240010,84 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення накладними та актом звірки взаємних розрахунків.
В свою чергу ТОВ ,,САГІТТА-Т" як Новим покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договорів № 916/13 та б/н оплачено вартість отриманого товару лише в сумі 45000,00 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.4.1 Договору № 916/13, п.2.2 Договору б/н строк виконання зобов'язань в розмірі 195010,84 грн теж настав.
Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 195010,84 грн основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Кожна із сторін за кожен день прострочення виконання будь-яких своїх зобов'язань, що випливають з цього договору, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за весь час такого прострочення. Для постачальника пеня розраховується від вартості партії товару, в період поставки якої виникло порушення договору, а для Покупця - від суми простроченого платежу (п.5.2 Договору № 916/13).
Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Приймаючи до уваги те, що в укладених між сторонами угодах не зазначено про відступлення ними від визначеного в ч.6 ст.232 ГК України строку, те, що датою оплати товару по накладній, поставка за якою здійснювалась пізніше за інші, є 24.02.2017 р., можливість нарахування пені у позивача існує тільки до 24.08.2017 р. Між тим, як вбачається з тексту позову, пояснень до нього (зареєстровані судом 05.12.2017 р.) та заяви про збільшення позовних вимог, ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" нараховує пеню з 22.09.2017 р., що суперечить приписами ч.6 ст.232 ГК України, в зв'язку з чим господарський суд у задоволенні позовної вимоги про стягнення 23845,90 грн пені відмовляє.
Крім того згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,САГІТТА-Т" має сплатити:
- 2548,49 грн 3% річних, з яких: 769,36 грн нараховано на суму 195010,84 грн за період з 22.09.2017 р. по 08.11.2017 р; 1779,13 грн - на суму 195010,84 грн за період з 09.11.2017 р. по 27.02.2018 р. (фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 1779,14 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);
- 8970,49 грн інфляційних нарахувань, з яких: 2340,13 грн нараховано на суму 195010,84 грн за період з 01.10.2017 р. по 31.10.2017 р. (жовтень 2017 р.); 6630,36 грн - на суму 195010,84 грн за період з 01.11.2017 р. по 31.01.2018 р. (листопад 2017 р. - січень 2018 р.) (фактично розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 6703,76 грн, проте позивач просить менше, що є його правом).
Відтак, позов про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окремо господарський суд повідомляє ТОВ „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" про те, що ч.10 ст.238 ГПК України вводиться в дію з 01.01.2019 р., тому слід відмовити у задоволенні викладеного в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог клопотання стосовно зазначення у рішенні про нарахування відсотків річних, визначених ст.625 ЦК України, до моменту виконання рішення суду та нарахування пені до моменту виконання рішення, але не більше шести місяців, як це визначено ст.232 ГК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т" (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, код 33072323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (01023, м. Київ, Спортивна площа, буд. 1А, код 37723293) 195010/сто дев'яносто п'ять тисяч десять/ грн 84 коп. основного боргу, 2548/дві тисячі п'ятсот сорок вісім/ грн 49 коп. 3% річних, 8970/вісім тисяч дев'ятсот сімдесят/ грн 49 коп. інфляційних нарахувань та 3097/три тисячі дев'яносто сім/ грн 94 коп. судового збору.
У позові про стягнення пені відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12 жовтня 2018 р.
Суддя Л.В. Лічман