27 вересня 2018 року Справа № 915/460/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників:
від позивача: Летуча С.В. - довіреність від 16.07.2018 № 695;
від відповідача: Кравченко С.В.- довіреність від 26.07.2018 № 1672/020201-22/02.06/14/18;
розглянувши матеріали справи № 915/460/18
за позовом фізичної особи - підприємця Матійчук Маргарити Євгенівни,
54017, АДРЕСА_1;
до відповідача Миколаївської міської ради,
54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;
про визнання укладеним договору про зміну, -
Фізичною особи - підприємцем (підприємець) Матійчук Маргаритою Євгенівною пред'явлено позов (від 20.05.2018 вих. № 25/05) до Миколаївської міської ради , в якому викладено вимогу:
"Визнати укладеним договір про зміни до договору оренди землі, укладеному між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Матійчук М.Є., який зареєстровано у Миколаївській міській раді 15.11.2011 за № 8532 в такій редакції:
„ДОГОВІР ПРО ЗМІНИ №____
до договору оренди землі, який зареєстровано в
Миколаївській міській раді 15.11.2011 за № 8532
м.Миколаїв «___»___________20___р.
Миколаївська міська рада в особі ____________________________________, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Орендодавець», з однієї сторони та фізична особа - підприємець Матійчук Маргарита Євгенівна, що мешкає у АДРЕСА_2 , надалі «Орендар», з іншої сторони, уклали цей договір про нижченаведене.
1. Сторони домовились внести до договору оренди землі від 15.11.2011р. № 8532 таку зміну:
1.1. Пункт 3.1 договору доповнити наступним:
«Дію договору продовжено до 15 листопада 2019р.»
2. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.
3.Договір про зміни набирає чинності з _______________________________
Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін
Орендодавець: Миколаївська міська рада 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20 ЄДРПОУ 26565573 _________________________________Орендар: ФОП Матійчук М.Є. АДРЕСА_1 Ід.№ НОМЕР_1 ___________________М.Є.Матійчук"
Таку позовну вимогу обґрунтовано посиланнями на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", згідно яких орендар, що належним чином виконує свої зобов'язання, має переважене право на продовження договору оренди, а також, зокрема, що Миколаївською міською радою не розглянуто у встановлений законодавством строк заяву позивача про поновлення укладеного між ними договору оренди, що підприємець Матійчук продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою за відсутності заперечень відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору.
Крім того, позивач просить стягнути з Миколаївської міської ради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Миколаївська міська рада у відзиві позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим, так як, на думку відповідача, позивачем порушено встановлений в укладеному між сторонами договорі місячний строк на звернення до відповідача, як орендодавця, для повідомлення останнього про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а тому в підприємець Матійчук право на переважне землекористування не виникло.
Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позовній заяві та відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між сторонами у справі, на підставі рішення Миколаївської міськради від 30.12.2010 № 2/26 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва", яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення додатково в оренду земельної ділянки площею 190 кв.м., за рахунок земель міста не наданих у власність або користування, у т.ч.: 190 кв.м. - відведені під будівництво, зарахувавши її на період будівництва - до земель іншого призначення, після введення об'єкта до експлуатації - до земель змішаного використання, для будівництва та подальшого обслуговування І черги багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Садовій, 6/2, укладено договір оренди землі від 15.11.2011р. № 8532, зареєстрований в той же день в управлінні Держкомзему у м.Миколаєві за №481010004000362 (далі - договір) (а.с. 18-20). За умовами цього договору Миколаївська міська рада (орендодавець) передала в оренду підприємцю Матійчук (орендарю) вищевказану земельну ділянку, вільну від забудови, без права передачі її в суборенду, за нормативною грошовою оцінкою 35991 грн. 70 коп., строком на 2 роки з дати державної реєстрації договору, а орендар зобов'язався в порядку, визначеному договором, сплачувати орендодавцю за користування цією земельною ділянкою орендну плату (п.п. 1.1, 2.1-2.2, 2.4, 3.1, 4.1-4.2 договору).
На виконання умов договору Миколаївська міська рада, згідно з актом від 15.11.201 приймання- передачі передала, підприємцю Матійчук, а остання прийняла в оренду земельну ділянку.
Термін дії договору було продовжено на підставі рішення Миколаївської міської ради від 31.10.2013 № 34/23(ас. 10-11).
Рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 № 36/34 (п.п.15 п.1) підприємцю Матійчук відмовлено в продовженні договору оренди.
В подальшому постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 по справі № 490/9090/15-а, п.п.15 п.1 рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013 № 36/34 визнано протиправним та скасовано.
Договором від 23.03.2017 № 329-17 про зміни до договору оренди (а.с. 17), востаннє строк дії договору продовжено до 17.11.2017, при цьому сторонами погоджено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за місяць до спливу строку договору оренди землі; підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору в редакції договору про зміни від 23.08.2017).
Позивач 27.09.2017 через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення спірного договору оренди, отримання якої дозвільним центром підтверджується відповідною відміткою на корінці опису документів (реєстраційний № 000272), доданих до заяви, та підписом уповноваженої особи відповідача (ас. 34).
Додатково до заяви від 27.09.2017, до ЦНАП ММР подано з супровідним листом проект договору про зміни до договору оренди землі № 8532 від 15.11.2011 в 2-х примірниках.
Листом управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 17-4373 від 19.10.17, позивача було повідомлено, що для надання висновку з порушеного ФОП Матійчук М.Є. питання до управління необхідно надати топоплан в М 1;500 об'єкту містобудування з нанесенням меж відведеної земельної ділянки (основної і додаткової), договір оренди стосовно основної земельної ділянки, вихідні дані на проектування. Після надання вищезазначених матеріалів, управління зможе повернутися до розгляду зазначеного питання.
На зазначені вимоги позивач звернувся до КП „Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" для виготовлення витребуваної управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради документації, що підтверджується приходним ордером від 30.11.2017 № 039274.
Листом виконавчий комітет Миколаївської міської ради від 02.02.2018 №000272/Д повідомив позивача, що звернення останнього знято з розгляду в установленому законом порядку.
Позивач 09.01.2018 через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення питання щодо продовження строку оренди землі по вул.Садовій,6/2.
Позивачем 09.01.2018 до Центру надання адмінпослуг подано заяву та відповідні документи для поновлення розгляду питання щодо продовження строку оренди землі по вул.Садовій,6/2.
Зазначену заяву відповідачем залишено без реагування.
За твердженнями підприємця Матійчук, не спростованими Миколаївською міською радою, останньою не прийнято рішення щодо продовження строку спірного договору оренди чи про відмову в його продовженні.
Підприємець Матійчук стверджує, що після закінчення 17.11.2017 строку дії укладеного сторонами договору оренди продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, та сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується квитанціями (а.с. 51-52) та не заперечується відповідачем.
Законодавством, яке регулює земельні відносини, визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом (ЗК) України, Цивільним кодексом (ЦК) України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.ст. 1-2 Закон України "Про оренду землі").
Розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст. 12 ЗК України).
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ст. 33 Закон України "Про оренду землі").
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03' у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
Ураховуючи, що Миколаївською міською радою не запропоновано інших умов оренди земельної ділянки, орендованої позивачем за спірним договором, що в порушення вищевказаного законодавства України відповідачем не прийнято рішення за відповідною заявою підприємця Матійчук протягом місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди і підприємець дотепер продовжує користуватися земельною ділянкою, суд визнає, що спірний договір належить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені спірним договором оренди.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у підприємця Матійчук не виникло переважного права на укладення договору оренди на новий строк через пропуск визначеного договором строку на звернення до орендодавця для повідомлення його про намір продовжити строк дії договору оренди, так як пропуск позивачем узгодженого сторонами у договорі місячного строку для повідомлення про продовження строку дії договору не зазначено ні в договорі, ні в земельному законодавстві підставою для відмови у розгляді Миколаївською міськрадою протягом передбаченого законодавством одного місяця з дня звернення підприємця Матійчук із заявою про продовження строку дії договору та його проектами, котрі позивачем подано орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії спірного договору.
З огляду на вищенаведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов фізичної особи - підприємця Матійчук Маргарити Євгенівни задовольнити повністю.
2. Визнати укладеним договір про зміни до договору оренди землі, укладеному між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Матійчук М.Є., який зареєстровано у Миколаївській міській раді 15.11.2011 за № 8532 в такій редакції:
„ДОГОВІР ПРО ЗМІНИ №____
до договору оренди землі, який зареєстровано в
Миколаївській міській раді 15.11.2011 за № 8532
м.Миколаїв «___»___________20___р.
Миколаївська міська рада в особі ____________________________________, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Орендодавець», з однієї сторони та фізична особа - підприємець Матійчук Маргарита Євгенівна, що мешкає у АДРЕСА_1 , надалі «Орендар», з іншої сторони, уклали цей договір про нижченаведене.
1. Сторони домовились внести до договору оренди землі від 15.11.2011р. № 8532 таку зміну:
1.1. Пункт 3.1 договору доповнити наступним:
«Дію договору продовжено до 15 листопада 2019р.»
2. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.
3.Договір про зміни набирає чинності з _______________________________
Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін
Орендодавець: Миколаївська міська рада 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20 ЄДРПОУ 26565573 _________________________________Орендар: ФОП Матійчук М.Є. АДРЕСА_1 Ід.№ НОМЕР_1 ___________________М.Є.Матійчук"
3. Стягнути з Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 26565573, на користь фізичної особи - підприємця Матійчук Маргарити Євгенівни, 54017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 08.10.2018.
Суддя С.М.Коваль.