вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"27" вересня 2018 р. Справа№ 911/3848/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,
у присутності представників сторін:
від скаржника: Павловський О.М. - довіреність б/н від 31.08.18
від ініціюючого кредитора: Раілко С.В. - довіреність № 28/01/18 від 28.01.18
від боржника: ліквідатор, арбітражний керуючий Менчак В.В. - посвідчення №590 від 20.03.13
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року
у справі № 911/3848/15 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Стокхолл"
до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-
Консалтинг"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у справі № 911/3848/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Менчака В.В. та роз'яснено п. 8 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі № 911/3848/15 в частині скасування арештів, накладених на майно Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг", інших обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном Банкрута, зокрема:
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати записи:
1) номер запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13877309 від 18.06.2014, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
2) номер запису про обтяження 15399977, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30463930 від 14.07.2016, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100; вид обтяження заборона на нерухоме майно;
3) номер запису про обтяження 14472729, дата реєстрації: 12.05.2016, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50945817 від 11.05.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29566652 від 12.05.2016; вид обтяження арешт нерухомого майна;
4) номер запису про обтяження 9950908, дата реєстрації: 08.06.2015, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47496002 від 04.06.2015; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21894941 від 08.06.2015; вид обтяження арешт нерухомого майна;
- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати запис: реєстраційний номер обтяження: 11253040, зареєстровано: 03.06.2011, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
- в Державному реєстрі іпотек скасувати запис про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011;
- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна скасувати запис: публічне обтяження № 15377561 від 08.06.2015, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 47496002, 04.06.2015, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код 00015622.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Дельта Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у даній справі та виключити з резолютивної частини ухвали наступні пункти:
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати номер запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13877309 від 18.06.2014, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
- в Державному реєстрі іпотек скасувати запис про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011.
Подана апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у справі № 911/3848/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.08.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 23.08.2018 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.
Ухвалою суду від 23.08.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/3848/15 за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року.
Іншою ухвалою суду від 23.08.2018 року відкладено розгляд справи на 06.09.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.
Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкладено розгляд справи на 27.09.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.
Представник скаржника в судовому засіданні 27.09.2018 року вимоги апеляційної інстанції підтримав, просив її задовольнити, скасувати частково ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у даній справі та виключити з резолютивної частини ухвали наступні пункти:
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати номер запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13877309 від 18.06.2014, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
- в Державному реєстрі іпотек скасувати запис про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Менчак В.В. та представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану банком ухвалу від 26.06.2018 року - без змін.
27.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року в оскаржуваній банком частині - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3848/15 про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг", провадження у якій порушено ухвалою суду від 14.09.2015 року за заявою ТОВ „Стокхолл".
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 року у справі №911/3848/15, залишеною без змін постановою Київської апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року, визнано грошові вимоги ПАТ „Дельта Банк" до боржника у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 528 660 475,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 71 563 735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 13 108 832,23 грн. - позачергово, як забезпечені. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ТОВ „Стокхолл" у сумах: 6 090,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 18 964 780,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ПАТ „Дельта Банк" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 528 660 475,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 71 563 735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ „Дельта Банк" у сумі 13 108 832,23 грн., як забезпечені заставою майна Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг" і підлягають задоволенню позачергово.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2015 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог ПАТ „Дельта Банк" та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі № 911/3848/15 скасовано, справу у скасованій частині направлено на розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 року у справі № 911/3848/15, залишеною без змін постановою Київської апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 року, визнано грошові вимоги ПАТ „Дельта Банк" до боржника в сумі 13 108 832,23 грн., в іншій частині грошові вимоги ПАТ „Дельта Банк" відхилено. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг" вимоги ПАТ „Дельта Банк" на суму 13 108 832,23 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.
11.06.2018 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Менчак В.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у даній справі, в якій просив суд роз'яснити п. 8 вказаної постанови в частині скасування арештів, накладених на майно боржника, інших обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном Банкрута.
За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у справі № 911/3848/15 задоволено подану заяву арбітражного керуючого Менчака В.В. та роз'яснено п. 8 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі № 911/3848/15 в частині скасування арештів, накладених на майно Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг", інших обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном Банкрута, зокрема:
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати записи:
1) номер запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13877309 від 18.06.2014, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
2) номер запису про обтяження 15399977, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30463930 від 14.07.2016, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100; вид обтяження заборона на нерухоме майно;
3) номер запису про обтяження 14472729, дата реєстрації: 12.05.2016, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50945817 від 11.05.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29566652 від 12.05.2016; вид обтяження арешт нерухомого майна;
4) номер запису про обтяження 9950908, дата реєстрації: 08.06.2015, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47496002 від 04.06.2015; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21894941 від 08.06.2015; вид обтяження арешт нерухомого майна;
- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати запис: реєстраційний номер обтяження: 11253040, зареєстровано: 03.06.2011, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
- в Державному реєстрі іпотек скасувати запис про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011;
- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна скасувати запис: публічне обтяження № 15377561 від 08.06.2015, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 47496002, 04.06.2015, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код 00015622.
ПАТ „Дельта Банк" з даною ухвалою суду не погоджується в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації 03.06.2011 року та в частині скасування в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011 року, та в апеляційній скарзі зазначає про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором за наявності заборгованості боржника за цим договором , яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Крім того, за твердженням скаржника, чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично стосуються законності скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації 03.06.2011 року та в частині скасування в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011 року, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній банком частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Як було зазначено вище, постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.
Згідно п. 8 резолютивної частини вказаної постанови суду вирішено скасувати арешти, накладені на майно Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг".
В поданій суду заяви ліквідатор зазначає, що ним було виявлено наявність арештів та обтяжень майна Банкрута:
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
1) номер запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13877309 від 18.06.2014, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
2) номер запису про обтяження 15399977, дата реєстрації: 03.06.2011, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30463930 від 14.07.2016, об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100; вид обтяження заборона на нерухоме майно;
3) номер запису про обтяження 14472729, дата реєстрації: 12.05.2016, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50945817 від 11.05.2016; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29566652 від 12.05.2016; вид обтяження арешт нерухомого майна;
4) номер запису про обтяження 9950908, дата реєстрації: 08.06.2015, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47496002 від 04.06.2015; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21894941 від 08.06.2015; вид обтяження арешт нерухомого майна;
- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис: реєстраційний номер обтяження: 11253040, зареєстровано: 03.06.2011, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір № 13/07/І04/11-КЛТ від 03.06.2011, серія та номер: 1826, виданий 03.06.2011 ПНКМНО Войнарська І.А.; об'єкт нерухомого майна: квартира за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100;
- в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011;
- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис: публічне обтяження № 15377561 від 08.06.2015, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 47496002, 04.06.2015, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код 00015622.
Ліквідатор вказує, що він звертався до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ із заявою про скасування на підставі постанови від 13.12.2016 року арештів та обтяжень, накладених на майно боржника, однак відповідне звернення залишилось не розглянутим, арешти скасовані не були.
За твердженням ліквідатора банкрута, оскільки у вказаній постанові не конкретизовано арешти, обтяження та обмеження, що скасовуються, не вказано порядку виконання постанови та особи, що має її виконувати, державні реєстратори та нотаріуси відмовляються здійснювати на підставі вказаної постанови реєстрацію скасування арештів та припинення обтяжень належного Підприємству зі стовідсотковим іноземним капіталом „Брама-Консалтинг" майна.
Розглядаючи подану заяву, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми наведеного Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, в тому числі, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому зняття заборон та інших обтяжень (обмежень) щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, в силу імперативних приписів ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 10/Б-5022/1359/2011).
За таких обставин, звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень майна, не суперечить приписам законодавства.
В свою чергу, наявність вказаних арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Менчаком В.В. покладених на нього обов'язків щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані вище арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном банкрута, зокрема, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації 03.06.2011 року та в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011 року, підлягають скасуванню в силу ст. 38 Закону про банкрутство.
Доводи апеляційної скарги про припинення іпотеки колегією суддів відхиляються у зв'язку з безпідставністю, оскільки господарським судом міста Києва не вирішувалось питання про припинення договору іпотеки майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ „Дельта Банк", в свою чергу поняття припинення договору іпотеки, на що посилається апелянт, за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю припинення обтяження, скасування і виключення його з відповідного реєстру, оскільки вони виникають з різних правових підстав та мають різні правові наслідки.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2018 року у даній справі прийнято відповідно до норм законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній банком частині не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у справі №911/3848/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у справі № 911/3848/15 про роз'яснення п. 8 резолютивної частини постанови Господарського суду Київської області від 13.12.2016 року в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку 6057723, дата реєстрації 03.06.2011 року та в частині скасування в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку: реєстраційний номер іпотеки: 11253055, дата реєстрації: 03.06.2011 року, залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 28.09.2018 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
А.А. Верховець