№ 207/2175/16-к
№ 1-кп/207/51/18
09 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040160000149 від 14.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, реєстрації місця мешкання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.04.1987 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст.17 ч.3 ст. 81 КК 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
23.05.1995 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 86-1, 89 ч. 1, 42 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
15.10.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі;
29.09.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 18.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_14 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: 15.10.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.
Так, 13.05.2016 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи про те, що його співмешканка ОСОБА_15 перебуває за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_16 , прийшов до дільниці № НОМЕР_1 Садового товариства «Дзержинець» в Кам'янске.
Увійшовши до садового будинку та побачивши, що ОСОБА_16 і ОСОБА_15 спільно вживають спиртні напої, ОСОБА_17 вчинив сварку з ОСОБА_15 на ґрунті побутових відносин. В ході сварки ОСОБА_14 почав наносити ОСОБА_15 , яка сиділа на ліжку в будинку, удари брючним ременем по ногам. В цей момент ОСОБА_16 , який знаходився поряд, заступився за ОСОБА_15 , говорячи ОСОБА_14 , щоб він припинив свої дії. ОСОБА_14 , в свою чергу, почав виражатися в адресу ОСОБА_16 нецензурною лайкою, в результаті чого між ним та ОСОБА_16 виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Коли ОСОБА_16 намагався піднятися з ліжка, на якому сидів, ОСОБА_14 , стоячи навпроти штовхнув його правою рукою в ліве плече, від чого останній знову сів на ліжко. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16
13.05.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 , знаходячись в кімнаті вищезазначеного садового будинку, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_16 , усвідомлюючи характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків та являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, схопив правою рукою зі столу ніж. Стоячи навпроти ОСОБА_16 , який сидів на ліжку ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відчуваючи неприязнь до ОСОБА_16 , утримуючи ніж в правій руці, навмисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 678 від 13.06.2016 року, проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, черевної порожнини з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до настання смерті. Виявлений овальний багрово-синюшний синець на розгинальній поверхні лівого передпліччя - відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Після здійснення вищезазначених дій ОСОБА_14 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
У результаті злочинних дій ОСОБА_14 , близько 19.00 години, 13.05.2016 року, у вищезазначеному садовому будинку настала смерть потерпілого ОСОБА_16 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винним себе не визнав та пояснив, що з ОСОБА_15 познайомився за пару місяців до вбивства. З ОСОБА_18 він познайомився приблизно тоді, коли і з ОСОБА_19 . Вона представила ОСОБА_20 як колишнього співмешканця. Відносини з ОСОБА_20 у нього були дружні, не ревнував до нього. Днів за п'ять до цього випадку, вони з ОСОБА_21 розстались, так як вона постійно зловживала алкоголем. Через пару днів після розставання, до нього додому прийшла ОСОБА_21 та сказала, що вона вагітна і попросилась переночувати. 12 травня 2016 року ОСОБА_21 ночувала у нього дома, а вранці 13 травня 2016 року сказала, що їй треба поїхати у сади працювати. Приблизно о 08.00-09.00 годині 13 травня 2016 року вони зібрались та пішли у сади. Зайшовши до будинку, вони побачили ОСОБА_16 , який чекав на ОСОБА_15 . ОСОБА_16 запропонував їм здати металолом на що вони погодились. Так як права рука була зламана та загіпсована, він взяв лівою рукою мішок з металом та всі вони втрьох пішли через балку здавати метал. Потім ОСОБА_15 і ОСОБА_16 зайшли до магазину скупитись, а він поїхав далі по своїм справам, так як у нього була зустріч з ОСОБА_22 . Після зустрічі з ОСОБА_22 , у якого в цей день був день народження, він повернувся у сади, так як йому зателефонувала ОСОБА_15 і запропонувала посидіти з ними. Коли він повернувся у сади, приблизно о 20.00 годині, то побачив ОСОБА_15 , яка стояла на дорозі і викликала швидку допомогу. Зайшовши до будинку, він побачив убитого ОСОБА_16 , який на спині знаходився на ліжку, футболка була у нього піднята. Чи була на підлозі кров, він не звернув уваги. Руки у ОСОБА_15 були всі в крові і він почав їх мити. Після цього, вона зібрала свої речі з будинку і вони поїхали до міста Дніпро, а потім повернулись до Кам'янського. Він пішов до себе додому, а ОСОБА_15 пішла до ОСОБА_23 . Вранці він також пішов до ОСОБА_23 за Овчинниковою, розбудив її. Потім вона пішла за спиртним. Вони трохи посиділи у ОСОБА_23 та пішли на станцію "Баглій", звідкіля поїхали у Верховцево до ОСОБА_24 . Так як ОСОБА_25 поспішав на роботу, він відвів їх до своєї сестри ОСОБА_26 , у якої вони заночували. Потім на вокзалі їх затримали, в зв'язку з тим, що ОСОБА_15 була у розшуку. Він був одягнутий в темну олімпійку, джинси та кросівки. На ОСОБА_15 були одягнуті джинси, футболка та джинсова куртка з вишивкою. В приміщенні поліції 15 травня 2016 року всі його речі були вилучені та відправлені на експертизу. Також з нього зняли гіпс. Праву руку він зламав 30 квітня 2016 року, тоді і був накладений гіпс. На слідчому експерименті він давав пояснення ті, які йому казав говорити слідчий. Працівники поліції тиск на нього не чинили. Він вважав, що ОСОБА_15 вагітна, тому взяв всю провину на себе, а коли дізнався, що вона його обманює, змінив свої покази. ОСОБА_16 він не вбивав. ОСОБА_15 повідомила йому неправдиву інформацію про свою вагітність, а також обмовила його на досудовому слідстві з метою уникнути відповідальності. З боку працівників поліції недозволені методи слідства не застосовувались, ніякого впливу психологічного або фізичного характеру не було.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що є матір'ю загиблого ОСОБА_16 , який проживав на території садового товариства "Дзержинець". Приблизно 4 роки потому син почав спільно мешкати з ОСОБА_19 , яка зловживала алкоголем та вела аморальний спосіб життя. Мешкали вони в садовому товаристві. Син також зловживав алкоголем. Чи були між ними конфлікти їй не відомо. Останній раз вона бачила сина 10 травня 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 її викликав слідчий та повідомив, що син ОСОБА_16 помер. Що саме трапилось, вона не знає, очевидцем не була. Обвинуваченого ОСОБА_14 вона не знає, претензій до нього не має. Цивільний позов у розмірі 3000 грн., який складається з витрат на поховання сина підтримує повністю і просить його задовольнити. У мірі покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в садовому товаристві «Дзержинець». Також там мешкали ОСОБА_16 ОСОБА_15 . Разом вони мешкали приблизно два роки. Будинок вони орендували. 13 травня 2016 року приблизно об 11.00 годині, вона бачила ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , остання була в стані алкогольного сп'яніння. В той же день, приблизно о 19.00 годині, вона побачила швидку допомогу в садовому товаристві "Дзержинець", медсестра якої розповіла, що у будинку, де мешкав ОСОБА_16 з ОСОБА_15 , лежить труп. До будинку вона не заходила. Через декілька днів, її запросили працівники поліції бути понятою при слідчому експерименті. Також була присутня інша понята ОСОБА_30 . Коли проводили слідчий експеримент, ОСОБА_15 розповіла, що вона з ОСОБА_16 сиділа на ліжку. До них зайшов ОСОБА_14 ОСОБА_16 вставши з ліжка, взяв ніж та хотів вдарити ОСОБА_14 в спину, однак ОСОБА_14 озирнувся та побачивши, що ОСОБА_16 йде на нього з ножем, перехватив та викрутив його руку, в результаті чого був нанесений удар. Після слідчого експерименту з ОСОБА_15 , був проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_14 , який розповів теж саме. До цього часу, ОСОБА_14 вона в садах не бачила. Вперше побачила його на слідчому експерименті.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що у неї є будинок в садовому товаристві «Дзержинець», який вона здавала ОСОБА_32 , щоб він приглядав за будинком. Байдуж ОСОБА_33 мешкав там з ОСОБА_19 . Десь восени, ОСОБА_21 кудись ділась. Потім ОСОБА_29 вона побачила десь 2-3 травня 2016 року. Зі слів ОСОБА_21 , вона зрозуміла, що та весь цей час мешкала з ОСОБА_14 та від якого вона втекла так як боялась його. Коли в началі травня 2016 року вона прийшла до свого будинку та побачила там ОСОБА_34 з ОСОБА_19 , вона сказала ОСОБА_20 , що якщо він хоче жити з ОСОБА_21 , то нехай звільняє її будинок, на що ОСОБА_33 погодився. 13 травня 2016 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_27 їй повідомила, що у неї в будинку знайдено труп. Коли вона приїхала до будинку, то побачила швидку допомогу. В будинок вона не заходила, чекала на працівників поліції. Коли приїхала оперативна група, вона дозволила їм огляд будинку та впізнала труп ОСОБА_16 , якому було нанесено удар в серце. Крові в будинку практично не було, тільки трохи крові було на килимі. В день вбивства, приблизно о 14.00-14.30 годині, вона бачила ОСОБА_34 , ОСОБА_29 та ОСОБА_14 по вул. Дорожній біля ринку. Тоді саме вона вперше побачила ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала до подруги ОСОБА_27 в гості на дачу. Точну дату не пам'ятає, влітку 2016 року, її запросили працівники поліції бути понятою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також була інша понята ОСОБА_27 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 говорив, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 розпивали спиртне. У нього виник конфлікт з ОСОБА_16 і він пішов на нього з ножем. ОСОБА_14 вихватив ніж і наніс їм удар ОСОБА_16 . Говорив, що він захищався від ОСОБА_16 . При проведенні слідчого експерименту на манекені показував як наніс удар ОСОБА_36 при проведенні слідчого експерименту була у тверезому стані та пояснила, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 відбувся конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_28 удар ножем в грудну клітину. Працівники поліції тиск ні на кого не чинили. ОСОБА_14 вів себе спокійно. Протокол слідчого експерименту вона підписувала, все було відображено вірно.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 знає з 2013-2014 років, вони разом відбували покарання. Вони товаришують. 14 травня 2016 року ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 приїхав до нього до дому та представив останню як свою нову дружину та попросив допомоги. ОСОБА_21 він раніше не знав та не бачив. Вони були неохайно одягнуті, на ОСОБА_21 були брудні джинси зі слідами крові, її куртка також була брудна та вона була у стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_14 права рука була в гіпсі. На запитання що трапилось, ОСОБА_21 почала розповідати, що у неї відбувся конфлікт з колишнім співмешканцем і вона вдарила його ножем. ОСОБА_14 попросив його десь сховати ОСОБА_21 від поліції. Так як він поспішав на роботу, то відправив ОСОБА_14 та ОСОБА_29 до своєї сестри, а сам поїхав на роботу. У сестри вони перебували до наступного дня. Потім йому зателефонувала сестра та розповіла, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник конфлікт. ОСОБА_14 просив ОСОБА_15 поїхати до поліції і зізнатись в усьому, а також те, що вона подарила її сину крадений мобільний телефон. Приїхали працівники поліції та забрали телефон і брудні речі ОСОБА_21 . Після цього він їх не бачив. Також він 13 травня 2016 року зустрічався з ОСОБА_14 приблизно в обід, разом вони випили по 50 грам горілки.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 він знає, так як вона йому іноді допомагала готувати їжу. В ніч з 13 на 14 травня 2016 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_21 прийшла до нього додому та була чимось засмучена, плакала. Вона розповіла, що у неї проблеми, що вона 13 травня 2016 року знаходилась зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_16 на дачі та коли до них прийшов ОСОБА_14 між ним та ОСОБА_16 виник конфлікт. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_37 ножем у серце, від чого останній впав на ОСОБА_21 . Більше нічого ОСОБА_21 не розповідала. Вранці, коли почало розвиднюватись, до нього додому прийшов ОСОБА_14 за ОСОБА_21 . Вони всі разом поснідали, після чого ОСОБА_15 і ОСОБА_14 пішли на станцію "Баглій". Сам ОСОБА_14 нічого йому не розповідав. Ніяких тілесних ушкоджень він у нього не бачив.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 знає давно. Вона зловживала спиртними напоями та мешкала десь у садовому товаристві на дачі. ОСОБА_14 також знає, вони сусіди. Чи мешкала ОСОБА_39 разом з ОСОБА_14 йому невідомо. Зі слів ОСОБА_15 він дізнався, що ОСОБА_14 в садах когось вбив ударом ножа. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_14 , який був у наручниках та полізли через балкон до квартири ОСОБА_14 за його речами.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що у нього є дача в садовому товаристві «Дзержинець». У цьому товаристві у ОСОБА_31 є декілька садових будинків. Один з будинків орендував невідомий йому чоловік. ОСОБА_15 знає візуально. В травні 2016 року, точну дату не пам'ятає, приблизно о 18.00 годині, він чинив свій автомобіль, коли до нього підійшла ОСОБА_15 з раніше незнайомим йому чоловіком, вони розмовляли. Хвилин через 40-50, до нього знов підійшла ОСОБА_15 , яка розмовляла по мобільному телефону та запитала у нього адресу. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 він не помітив. Потім приїхала швидка медична допомога, водій якої розповів йому, що їх викликали у зв'язку з спричиненням ножового поранення. ОСОБА_14 він раніше ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14 знайомий її брата ОСОБА_22 . ОСОБА_15 раніше не знала, бачила один раз в травні 2016 року. Вранці, приблизно о 09.00 годині, коли вона повернулась з роботи додому, побачила у дворі біля будинку ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 . У ОСОБА_14 права рука була забинтована. ОСОБА_15 була в стані алкогольного сп'яніння та була одягнута в брудний одяг. Попросила у неї переодягнутись в чистий одяг. Потім ОСОБА_14 просив ОСОБА_15 повернутись до міста та поїхати до поліції і зізнатись в усьому. Коли ОСОБА_14 кудись вийшов, ОСОБА_15 розповіла їй, що в неї виник конфлікт з колишнім співмешканцем та вона його вдарила ножем. Через деякий час, вона пішла відводити сина до бабусі, а коли повернулась додому, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дома вже не було. Хвилин через 15 до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_14 з ОСОБА_15 були затримані і забрали брудні речі ОСОБА_15 та мобільний телефон, який її сину подарувала остання.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що вранці, точну дату не пам'ятає, він прийшов до свого друга ОСОБА_23 , у якого в гостях був ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони сиділи за столом та випивали. ОСОБА_14 був у тверезому стані, а ОСОБА_15 була в стані алкогольного сп'яніння. На їх одязі він слідів крові не бачив. Через деякий час він пішов додому переодягнутись, а вони ще залишались у ОСОБА_23 . Переодягнувшись, він пішов до станції "Баглій", де знову зустрів ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після цього він ОСОБА_14 більше не бачив. Через деякий проміжок часу, дома у ОСОБА_23 він знову бачив ОСОБА_15 , яка була засмучена і плакала. ОСОБА_15 розповіла йому, що їй часто сниться її співмешканець ОСОБА_16 , який начебто із-за неї він загинув.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_42 пояснив, що він надавав висновок в межах тих питань, які були перед ним поставлені. Надані ним експертні висновки підтверджує у повному обсязі. Він був присутнім при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 . В результаті слідчих експериментів був з'ясований механізм нанесення пошкоджень. Удар ножем був нанесений спереду, ймовірно нападник і потерпілий знаходились обличчям один до одного. Враховуючи глибину раневого каналу, удар наносився з великою силою, і за обставин, на які вказувала на слідчому експерименті свідок ОСОБА_15 . Удар міг бути нанесений і 3 пальцями, руки, яка була у гіпсу, в залежності від сили удару. Зазначені події відбувались 13 травня 2016 року, ОСОБА_14 пояснював, що 12 травня 2016 року він самостійно зняв гіпс, так як він йому заважав.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_43 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_16 . Наданий ним експертний висновок підтверджує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_14 та відмовилась від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_44 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто дачну дільницю будинок АДРЕСА_2 , де була, зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено чоловічий труп, виявлено та вилучено ніж загальною довжиною 223 мм., другий ніж загальною довжиною 235 мм., стакан з прозорого скла, фрагмент газети з речовиною бурого кольору, запальничка на якій є речовина бурого кольору, чоловічі брюки сірого кольору, на яких є речовина бурого кольору, недопалки сигарет, відбитки (т.1 а.с. 8-16);
- протоколом огляду трупу потерпілого ОСОБА_16 від 13.05.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на трупі по біля грудинній лінії зліва, в районі 5 міжребер'я була виявлена колото-різана рана, вилучені микрочастини з долоней трупу, зрізи нігтьових пластин (т.1, а.с. 18-26);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 678 від 16.05.2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.с. 27);
- висновком судово-медичної експертизи № 678-Е від 13.06.2016 року (т.1, а.с.30- 34) трупу ОСОБА_16 , у підсумках якої зазначено: смерть потерпілого настала від ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою; у 6-му міжребір'ї по біля грудинній лінії ліворуч, на відстані 3,0 см. ліворуч від середнє-грудинної лінії та 130 см. вгору від підошви, веретеноподібна рана розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника, з рівними краями, верхній загострений, нижній закруглений кінцями, довжиною по зведенні країв 2,5см., проникає в плевральну порожнину, переходе в раневий канал, по ходу якого на передній поверхні серцевої сорочки в нижній третині наскрізна лінійна рана з рівними краями, довжиною 2,5см. Подібна рана на нижній стінці серцевої сорочки в нижній третині, довжиною 1,5 см. На передній стінці правого шлуночку в нижній третині лінійна рана з рівними краями, довжиною 1,8см, яка проникає в порожнину шлуночку, скінчується раною на нижній стінці правого шлуночку в середній третині, довжиною 1,4см. Подібна рана на діафрагмальній поверхні лівої долі печінки, довжиною 1,4см, яка продовжується щілиноподібним раневим каналом в тканині печінки де скінчується, в напрямку зліва направо, згори вниз, з переду назад, глибиною 3,0см. Таким чином шкіряна рана в 6-му між ребер'ї по біля грудиній лінії ліворуч продовжується раневим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночку серця, діафрагми, печінки, де скінчується, з напрямком раневого каналу з переду назад, зліва направо, згори вниз, та глибиною 13см. Виявлене проникаюче поранення тулубу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,7мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа в морзі, смерть настала близько 17-19 годин 13.05.2016 року. Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено. У крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,36 проміллі, що може відповідати середній ступені сп'яніння;
- протоколом огляду предмета від 15.05.2016 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон Самсунг червоного кольору, добровільно наданий ОСОБА_15 (т.1, а.с. 94);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_14 від 16.05.2016 року, під час якого ОСОБА_14 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_16 , місце куди він викинув ніж, яким спричинив смертельне поранення ОСОБА_16 (т.1, а.с.131-135);
- протоколом огляду місцевості від 16.05.2016 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , де було знайдено ніж зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 136);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 16.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання розказувала та показувала як саме та при яких обставинах ОСОБА_14 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_16 (т.1, а.с. 137-143);
- журналом судового засідання від 09.06.2016 року про допит свідка ОСОБА_15 під час досудового розслідування, в ході якого остання розповіла за яких обставин ОСОБА_14 вчинив вбивство ОСОБА_45 .В. Допит свідка відбувався в присутності підозрюваного ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_12 , (т.1 а.с. 153-156);
- висновком судово-медичної експертизи № 1066 від 24.06.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_16 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в двох слідах на штанях, вилучених під час огляду місця події 13.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 (об'єкти №№3, 6) встановлена наявність крові людини, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_16 (т.1, а.с. 161-163);
- висновком судово-медичної експертизи № 1067 від 25.06.2016 року, згідно якого в одному сліді на джинсових штанях (об'єкт 18) та в одному сліді на футболці (об'єкт 23), які належать ОСОБА_14 встановлена наявність крові, виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо від ОСОБА_16 (т.1, а.с. 167-170);
- висновком судово-медичної експертизи № 616 від 15.06.2016 року, згідно якого на трьох ножах, що були надані на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.1, а.с. 174-176);
- висновком судово-медичної експертизи № 643-Е від 06.07.2016 року, у підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_14 виявлені пошкодження у вигляді підголовчатого перелому 5 п'ясної кістки правої кисті, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров'я більш 21 дня. Вказане пошкодження виникло внаслідок травматичної дії тупого предмета, давність його може відповідати 30.04.2016 року, про що свідчать дані медичних документів (т.1 а.с.197-198);
- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_16 № 678-Е-2 від 15.06.2016 року, у підсумках якого зазначено, що в 6-му міжребір'ї по біля грудинній лінії ліворуч, на відстані 3,0 см. ліворуч від середнє-грудинної лінії та 130 см. вгору від підошви, веретеноподібна рана розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника, з рівними краями, верхній загострений, нижній закруглений кінцями, довжиною по зведенні країв 2,5см., проникає в плевральну порожнину, переходе в раневий канал, по ходу якого на передній поверхні серцевої сорочки в нижній третині наскрізна лінійна рана з рівними краями, довжиною 2,5см. Подібна рана на нижній стінці серцевої сорочки в нижній третині, довжиною 1,5 см. На передній стінці правого шлуночку в нижній третині лінійна рана з рівними краями, довжиною 1,8см, яка проникає в порожнину шлуночку, скінчується раною на нижній стінці правого шлуночку в середній третині, довжиною 1,4см. Подібна рана на діафрагмальній поверхні лівої долі печінки, довжиною 1,4см, яка продовжується щілиноподібним раневим каналом в тканині печінки де скінчується, в напрямку зліва направо, згори вниз, з переду назад, глибиною 3,0см. Таким чином шкіряна рана в 6-му між ребер'ї по біля грудиній лінії ліворуч продовжується раневим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночку серця, діафрагми, печінки, де скінчується, з напрямком раневого каналу з переду назад, зліва направо, згори вниз, та глибиною 13см. Виявлене проникаюче поранення тулубу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,7мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Виявлений овальний багрово-синюшний синець на розгинальній поверхні лівого передпліччя, з чіткими контурами, розміром 1,5x0,1см - відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, або при вдарі о подібний. Давність утворення пошкоджень незадовго до настання смерті. Локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положеннях тіла. Смерть його настала від ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою, про що свідчить наявність вказаних пошкоджень, а також наявність в лівій плевральній порожнині 800г рихлих згортків та 500мл рідкої темно-червоної крові, в черевній порожнині 100мл. рідкої темно-червоної крові, нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, розпливчастих, синюшно-червоних крововиливів під внутрішньою оболонкою серця в області трабекулярних м'язів лівого шлуночка. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа в морзі, смерть настала близько 17-19 годин 13.05.2016 року. Після отримання пошкоджень, потерпілий міг жити короткий проміжок часу від хвилин до десятка хвилин. Виявлені пошкодження знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. У крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,36 проміллі, що може відповідати середній ступені сп'яніння (т.1 а.с.200-202);
- висновком судово-медичної експертизи зразка крові № 230к від 06.06.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.219);
- висновком судово-медичної експертизи зразка крові № 229к від 06.06.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_15 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.222);
- висновком судово-медичної експертизи № 654 від 16.06.2016 року, згідно якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_14 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для дослідження (т.1 а.с.232-233);
- висновком судово-медичної експертизи № 653 від 23.06.2016 року, згідно якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_15 наявність крові не встановлена, знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Клітини належать особі жіночої генетичної статі. Отримані дані цитологічного дослідження виключають можливість походження клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_15 від потерпілого ОСОБА_16 (т.1 а.с.238-240);
- висновком судово-медичної експертизи №652 від 29.06.2016 року, згідно якого вбачається, що отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_16 від будь-якої особи, груповій властивості крові якої характерний виявлений антиген Н, а саме від як самого потерпілого ОСОБА_16 так і від гр. ОСОБА_15 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_16 від ОСОБА_14 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові, не виявлений (т.1 а.с. 244-247);
- висновком судово-медичної експертизи №1094 від 01.07.2016 року, згідно якого вбачається, що на фрагменті газети та на запальничці встановлена наявність крові людини. В слідах крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_16 (т.2 а.с. 4-6);
- висновком судово-медичної експертизи № 1093 від 01.07.2016 року, згідно якого вбачається, що на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_15 наявність крові не встановлено (т.2 а.с. 10-11);
- висновком судово-медичної експертизи № 1092 від 01.07.2016 року, згідно якого вбачається, що на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_14 наявність крові не встановлено (т.2 а.с. 15-16);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_46 чітко впізнав ОСОБА_14 як того, який зі слів ОСОБА_15 в садах вбив її колишнього співмешканця (т.2 а.с. 51-54);
- Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 126 від 15.07.2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_14 хронічними психічними захворюваннями, слабоумієм, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносного нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.64-67);
- протоколом огляду від 21.06.2016 року з фототаблицею до нього в ході якого був оглянутий та вилучений одяг трупу ОСОБА_16 (т.2 а.с. 70-74);
- висновком судової трасологічної експертизи № 12/4.2-554 від 05.07.2016 року, згідно якого вбачається, що на футболці потерпілого ОСОБА_16 є одне наскрізне пошкодження, утворене в результаті дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок, шириною до 19 мм. з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (т.2 а.с. 79-82);
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 666-МК від 18.07.2016 року, згідно якого вбачається, що пошкодження на шматку шкіри з лівої половини грудної клітини від трупа ОСОБА_16 не могло бути спричинене клинками, представлених на експертизу ножів (т.2 а.с. 86-92);
- висновком судово-медичної експертизи № 678-Е-Д від 22.07.2016 року, згідно якого вбачається, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у потерпілого ОСОБА_16 , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю ОСОБА_17 , а також і в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 . Враховуючи розташування рани на шкірі, напрямок раневого каналу, значну глибину його (13 см.), наскрізним пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночку серця, діафрагми, пошкодженням печінки, вважає, що поранення виникло внаслідок травматичної дії з великою силою та найбільш вірогідно за механізмом, як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 (т.2 а.с. 121-122);
- актовим записом про смерть № 473 від 27.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.с. 2);
Речовими доказами, а саме одягом обвинуваченого ОСОБА_14 , який був оглянутий у судовому засіданні.
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за п.13 ч.2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_14 , який раніше вчинив умисне убивство, дійсно 13.05.2016 року, приблизно о 19-00 годині, за адресою: АДРЕСА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_16 .
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_14 стосовно того, що він не вчиняв умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16 , оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
- з оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 16.05.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 вказує на статисті, як ОСОБА_14 наніс удар ножем ОСОБА_16
- показами свідка ОСОБА_15 , яка була очевидцем вчинення кримінального правопорушенні і при її допиті на досудовому слідстві слідчим суддею остання розповіла за яких обставин, яким чином ОСОБА_14 , наніс удар ножем ОСОБА_16 , що підтверджується журналом судового засідання від 09.06.2016 року про допит свідка ОСОБА_15 , а також прослуханим у судовому засіданні аудиозаписом її допиту ОСОБА_15 зазначала, що 13.05.2016 року, вона знаходилась у садовому будинку садового товариства "Дзержинець" Між ОСОБА_14 і ОСОБА_16 виник конфлікт, оскільки останній почав за неї заступатись. ОСОБА_14 схватив правою рукою зі столу ніж і наніс ним удар ОСОБА_16 в область грудної клітини. Покази свідка ОСОБА_15 дані при допиті слідчим суддею повністю узгоджуються з її показами під час проведення слідчого експерименту, є послідовними і не містять протиріч.
- показами обвинуваченого ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 16.05.2016 року, під час якого ОСОБА_14 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_16 , місце куди він викинув ніж, яким спричинив смертельне поранення Байдужу.
При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 поясняв, що збоку працівників поліції недозволені методи слідства не застосовувались, ніякого впливу психологічного або фізичного характеру не було.
Суд критично сприймає доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що на досудовому слідстві він зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_16 оскільки ОСОБА_15 , з якою у нього були близькі стосунки заявила, що вагітна, оскільки ОСОБА_14 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і має не погашену судимість, міг передбачати кримінальну відповідальність за вбивство ОСОБА_16 , тобто за вчинення умисного вбивства, яке вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
- Із висновку судово-медичної експертизи № 1067 від 25.06.2016 року, вбачається, що на джинсових штанях і на футболці, які належать ОСОБА_14 встановлена наявність крові, виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо від потерпілого ОСОБА_16 .
Суд також критично сприймає доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що на його одязі не знайдені великі плями крові, яки могли бути наявними у разі нанесення ним удару ножем ОСОБА_16 , оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.05.2016 року, протоколу огляду трупа від 13.05.2016 року та фототаблиці до нього, наявність великих плям бурого кольору під час їх проведення не встановлено. Свідок ОСОБА_31 також поясняла, що крові в будинку практично не було, тільки трохи крові було на килимі.
Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 16.05.2016 року стосовно того, що саме ОСОБА_16 напав на нього з ножем, який він відібрав у останнього, оскільки вони протирічать встановленим фактичним обставинам справи і спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , даними поясненнями у судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_42 , який зазначив, що враховуючи глибину раневого каналу, удар наносився з великою силою, і за обставин, на які вказувала на слідчому експерименті свідок ОСОБА_15 . Удар міг бути нанесений і 3 пальцями, руки, яка була у гіпсу, в залежності від сили удару.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_26 , як такі, які направлені на уникнення ОСОБА_14 кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Оскільки вони є друзями обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_22 відбував разом з ОСОБА_14 покарання у місцях позбавлення волі. Їх покази протирічать встановленим фактичним обставинам, які узгоджуються між собою і підтверджуються дослідженими доказами у кримінальному провадженні.
Суд під час розгляду кримінального провадження не встановив об'єктивних даних, які б свідчили, що свідок ОСОБА_15 оговорила обвинуваченого ОСОБА_14 та розцінює такі доводи останнього, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а також уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_14 не встановлено.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є за п.13 ч.2 ст. 115 КК України - особливо тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості невідворотних наслідків правопорушення, відомості про особу.
ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, також має не зняту і не погашену судимість за умисне вбивство, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 27.12.1993 року. 21.06.2001 року виключений з військового обліку на підставі ст. 37 п.5 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", зареєстрованого місця проживання не має, за останнім місцем проживання характеризується умовно позитивно, скарг і заяв відносно нього не надходило. Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_13 , яка у мірі покарання ОСОБА_14 покладалась на розсуд суду.
Та обставина, що ОСОБА_14 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку попередні судимості, одна з яких за вчинення умисного вбивства, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, що вказує на небажання його стати на шлях виправлення.
Колегія суддів також враховує відношення ОСОБА_14 до вчиненого ним особливо тяжкого злочину, відсутність щирого каяття у вчиненні вказаного злочину, що також свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_14 стати на шлях виправлення. За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_14 представляє для суспільства підвищену небезпеку.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України, саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з 15 травня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_14 період попереднього ув'язнення з 15 травня 2016 року по 09 жовтня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_14 залишити - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати: за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-466 від 29.06.2016 року у розмірі 703,68 грн., за проведення судової трасологічної експертизи № 12/4.2-554 від 05.07.2016 року у розмірі 703,68 грн., а всього (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.
Речові докази: куртку сіро-чорного кольору, футболку білого кольору з малюнком, джинси темно синього кольору, кросівки вилучені у ОСОБА_14 , штани сірого кольору, вилучені під час огляду місця події 13.05.2016 року, зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_14 , осади та витяжки на ниточках марлі, 7 відбитків пальців рук, дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та трупу ОСОБА_16 , зразки слини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 2 контрольних зразка марлевої тканини, на яку проводився забір слини, зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_15 , осади на фрагментах марлі, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_16 , зразки крові ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , осади на фрагментах марлі, марлеві серветки з змивами з обох рук ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також 2 контрольні зразки марлевої серветки; три ножі, вилучених на території будинку АДРЕСА_4 , скляний стакан, запальничку, фрагмент газети, вилучені під час огляду місця події, одяг трупу ОСОБА_16 - футболка, джинсові штани, шкарпетки, мікрооб'єкти з обох рук трупу ОСОБА_16 ; 5 недопалків цигарок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.
Мобільний телефон Samsung SGH- НОМЕР_2 вилучений у ОСОБА_15 , який зберігається в камері схову Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3