ЄУН 174/642/18
н/п 1-кс/174/313/2018
10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №12018040150000288 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи вказуючи, що в період з 21.07.2018 р. по 24.07.2018 р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме: бойлер, телевізор, три конвекторні батареї опалення, стабілізатор напруги, пилосмок, газовий котел, чим спричинила майнову шкоду, сума якого встановлюється. Під час огляду місця події 24.07.2018 р. виявлено та вилучено сім слідів папілярних ліній, який поміщений у спеціалізований пакет № 4490265. Для вирішення питання про придатність для ідентифікації особи семи слідів папілярних ліній необхідні спеціальні знання. Просить призначити по кримінальному провадженню вказану експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо належності придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, згідно висновку експерта № 26/4.6/894 від 09.08.2018 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого додається.
Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід повернути слідчому по наступним підставам.
Так, відповідно вимог ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, в тому числі, 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки слідчим взагалі не обґрунтовано доводи клопотання, зокрема щодо необхідності призначення по провадженню вказаної експертизи та не додані копії відповідних матеріалів.
Так, в описовій частині клопотання будь-які дані про отримання від ОСОБА_4 (відомості щодо якого та його процесуального статусу в матеріалах клопотання відсутні та в описовій частині клопотання взагалі не зазначені) зразків папілярних узорів пальців рук в порядку, встановленому ст.ст.241,245 КПК України, слідчим не зазначені, також не вказано, коли, ким, при яких обставинах, відібрані сліди пальців рук останнього, протокол відповідної слідчої дії, проведеної на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.10.2018 року, до справи не долучено, копія дактокарти ОСОБА_4 до матеріалів клопотання також не долучена, хоча згідно вимог вищевказаних норм, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Також, по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 01.08.2018 року була призначена трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), згідно висновку якої, долученого до матеріалів клопотання, за № 26/4.6/894 від 09.08.2018 р., дев'ять слідів папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а один слід- не придатний, тобто, на дослідження направлялось 10 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених 24.07.2018 року під час огляду місця події - кв. АДРЕСА_1 , а не «сім слідів папілярних ліній», як це зазначено слідчим в описовій частині клопотання, що підлягає уточненню.
Крім того, в клопотанні не вказано вид експертизи (первинна, додаткова, повторна, комісійна чи комплексна) відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції від 26.12.2012 р.).
Таким чином, подання не відповідає вимогам ст.244 КПК України і підлягає поверненню слідчому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.35, 241, 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження по клопотанню слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про проведення експертизи - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040150000288 від 25.07.2018 року разом з наданими до нього матеріалами- повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1