Ухвала від 11.10.2018 по справі 320/5292/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року м. Київ 320/5292/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1Я.) з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області виготовити та направити до Головного управління ПФУ у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що 20 лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про надання довідки для здійснення перерахунку та виплати пенсії. Проте, листом від 28 лютого 2018 р. № 29/Ш-114 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що усі довідки про розмір грошового забезпечення готуються в одному екземплярі та подаються до ГУ ПФУ і зберігаються у пенсійній справі за місцем призначення (перерахунку) пенсії.

У подальшому 20 березня 2018 р. Кагарлицьким об'єднаним управлінням ПФУ у Київській області було надано довідку № 1674/03 від 20 лютого 2018 р. Отримавши дану довідку, ОСОБА_1 помітив, що розрахунок пенсії у лютому 2018 р. був здійснений не з нових складових грошового забезпечення, які передбачені постановою КМУ № 988, а з старих.

Суддя зазначає, що з моменту отримання довідки (а саме, з 20 березня 2018 р.) ОСОБА_1 знав про порушення свої прав, але не вчиняв будь-які дії для їх відновлення.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 9 жовтня 2018 р., що підтверджується печаткою Київського окружного адміністративного суду, тобто більше ніж через 6 місяців, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому, ОСОБА_1 не обґрунтовує у позовній заяві підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

У зв'язку з чим, суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 було пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.

Попередній документ
77044234
Наступний документ
77044236
Інформація про рішення:
№ рішення: 77044235
№ справи: 320/5292/18
Дата рішення: 11.10.2018
Дата публікації: 11.10.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звіл