08 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/6204/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018
(головуючий - Кузнецов В.О., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.)
у справі №904/6204/16 Господарського Дніпропетровської області
за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. СМАРТ РІТЕЙЛ ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), Лімассол, Кіпр;
2. КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), Лімассол, Кіпр;
3. ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD), Лімассол, Кіпр;
про визнання недійсними рішення загальних зборів,
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/6204/16 за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання недійсними рішення загальних зборів.
1.2. 06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) про визнання рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 19.07.2016, дійсними посилаючись на дотримання вимог діючого законодавства під час його прийняття.
2. Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що зустрічну позовну заяву підписано ОСОБА_4, посадове становище якого у позовній заяві не зазначено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд керувався ст. 180 ГПК України та п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
2.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу №904/6204/16 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
2.2.1. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", у якому зазначено, що керівником підприємства є ОСОБА_4, тобто особа, яка підписала зустрічну позовну заяву.
2.2.2. У пункті 10.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" зазначено, що до компетенції директора належить здійснення будь-яких юридичних та фактичних дій від імені товариства без довіреності (доручення).
2.2.3. Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву підписано уповноваженою особою - ОСОБА_4, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення цієї заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018.
3.2. В обгрунтування зазначених вимог скаржник зазначає таке.
3.2.1. Статтею 180 ГПК України чітко визначено, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, а приписи п.1 ч.5 ст.174 ГПК України закріплюють імперативне положення про те, що суддя повертає позовну заяву, якщо її підписано особою, посадове становище якої не зазначено.
Подану до суду позовну заяву підписано ОСОБА_4, проте не вказано, яку саме посаду ОСОБА_4 займає у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД".
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції правильно повернув зустрічну позовну заяву відповідача, натомість апеляційний господарський суд, скасувавши законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.
3.2.2. Скаржник також вказує на порушення апеляційним господарським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшло свій прояв в тому, що суд не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив його права на судовий захист.
3.3. Відзивів на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
4.2.2. Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172,183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.5 ст.174 ГПК України).
4.2.3. Суди встановили, що зустрічну позовну заяву підписано ОСОБА_4, посадове становище якого вказано не було.
Водночас апеляційний господарський суд дослідив наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", у якому зазначено, що керівником підприємства є ОСОБА_4, тобто особа, яка підписала зустрічну позовну заяву.
Враховуючи це, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зустрічну позовну заяву підписано уповноваженою особою відповідача, яка наділена достатнім обсягом повноважень на представництво інтересів ТОВ "Транс-Буд", а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення такої заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
4.2.4. Згідно з ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Доводи касаційної скарги зведені лише до того, що в зустрічній позовній заяві не зазначено посадове становище керівника відповідача - ОСОБА_4 Стосовно особи підписанта та його статусу касаційна скарга доводів не містить.
Суд касаційної інстанції вважає, що за наявності у справі документів, які підтверджують правовий статус особи, яка підписала зустрічний позов, його повернення судом першої інстанції на тій підставі, що не зазначено посадового становища такої особи, є проявом надмірного судового формалізму, що може свідчити про обмеження права на доступ до правосуддя.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду, постановлену з порушенням п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
4.2.5. Доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а касаційна скарга не містить посилань на конкретне порушення судом норм процесуального права і зводиться до незгоди з постановою суду.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
6. Судові витрати
6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №904/6204/16 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді Г. Вронська
О. Мамалуй