копія
02 жовтня 2018 року Справа №804/481/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
за участі секретаря судового засідання Лісної А.М.
за участі:
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-
14.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 відкрито провадження про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №804/481/17 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 вересня 2018 року о 11:30 год..
11.09.2018 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 02.10.2018.
У судовому засіданні 02.10.2018 представник заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №804/481/17 підтримав, просив суд її задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 №121856-13.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.
17.01.2017 ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2Г.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №121856-13 від 19.12.2016.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, оскільки транспортний засіб позивача належав до об'єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №121856-13 від 19.12.2016.
За результатами касаційного перегляду постановою Верховного Суду 15.05.2018 у справі №804/481/17 (провадження №К/9901/31193/18) касаційну скаргу Державної податкової інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №804/481/17 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в даній справі залишено в силі.
Частиною 1 статті 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Мотивуючи подану заяву заявник зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не була встановлена істотна обставина, що стягнення з ОСОБА_2 транспортного податку, який є предметом розгляду в цій справі, має бути здійснено в порядку та на підставах, передбачених рішенням Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI «Про місцеві податки та збори», що зафіксовано в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №804/481/17.
З аналізу рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI слідує, що ОСОБА_2, як фізична особа, яка постійно проживає та зареєстрована за межами міста Кривий Ріг не є платником транспортного податку в 2016 році.
Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ОСОБА_2 на момент розгляду справи була зареєстрована у м.Дніпро, у зв'язку із чим податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 №121856-13 було винесено саме Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У відповідності до ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить і податок на майно, до складу якого, відповідно до п.п. 265.1.2. п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України належить і транспортний податок.
Згідно п.п. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Позивачем під час розгляду справи не вказувалось про винесення податкового повідомлення - рішення від 19.12.2016 №121856-13 не тим податковим органом.
Транспортний податок в м. Дніпропетровську встановлюється рішенням Дніпропетровської міської ради №7/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 28.01.2015».
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована у м.Дніпрі, то, відповідно до положень ст. 267 Податкового кодексу України, нарахування транспортного податку проводиться за місцем її реєстрації на підставі рішення Дніпропетровської міської ради.
За наведених обставин посилання заявниці на рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI «Про місцеві податки та збори» не може слугувати підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/481/17.
Також наявність рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI не може вважатись нововиявленою обставиною, так як вказане рішення є нормативно-правовим актом, який оприлюднюється у встановленому законом порядку та шляхом оприлюднення доводиться до відома мешканців територіальної громади.
Суд зазначає, що істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Отже, обставин, що є істотними у розумінні ст.361 КАС України, заявником не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене, доводи, що вказані в заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної заяви.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 361, 363, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити в силі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2018 року.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили
08 жовтня 2018 року.
Суддя В.М. Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя В.М. Олійник