Постанова від 09.10.2018 по справі 201/9071/18

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9071/18

Провадження № 3/201/3415/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ректором університету імені ОСОБА_2, будучи головю тендерного комітету, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України 09.08.2018 року № 04/0060/2018пр, при перевірці Дніпропетровського національного університету ОСОБА_3 ОСОБА_2, за адресою: пр. Гагаріна, 72, встановлено: порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: протягом квітня 2017 - квітня 2018 року в системі електронних закупівель PROZORO оприлюднено звіти про укладені договори з порушенням одноденного терміну з дня укладення договорів: звіт UA-2017-04-04-000077-b за договором від 01.04.2017 року № 213/2017 року, звіт UA-2017-04-04-001316-b за договором від 01.04.2017 року № 514-ж, звіт UA-2017-04-05-000423-b за договором від 03.04.2017 року № 10, звіт UA-2017-11-20-000128-а за договором від 16.11.2017 року № 54, звіт UA-2017-12-11-000240-а за договором від 06.12.2017 року № 64, звіт UA-2017-12-11-000673-а за договором від 05.12.2017 року № 62/1, звіт UA-2017-12-13-001785-а за договором від 08.12.2017 № 1/12-17, звіт UA-2017-12-14-000410-а за договором від 08.12.2017 року № 67, звіт UA-2017-12-19-001384-а за договором від 12.12.2017 року № 72, звіт UA-2017-12-22-000529-а за договором від 18.12.2017 № 1215/1, звіт UA-2017-12-22-000922-а від 19.12.2017 року № 75, звіт UA-2018-04-04-000821-с від 22.01.2018 року за договором № 102.18, звіт UA-2018-04-04-000872-с за договором від 31.01.2018 року № 4, звіт UA-2018-04-05-000214-с за договором від 24.01.2018 року № 213/2018, звіт UA-2018-04-05-000340-с за договором від 29.01.2018 року № 92544, звіт UA-2018-04-05-000451-с за договором від 30.01.2018 року № 514-ж, звіт UA-2018-04-23-000443-b за договором від 13.03.2018 року № 38АДд1614-18. Крім того, не оприлюднені на веб-порталі уповноваженого органу протягом трьох днів звіти про виконання договорів по наступних процедурах: UA-2016-09-21-000620-c договір від 01.11.2016 року № 47, UA-2017-03-05-000010-b, договір від 17.03.2017 року № 1246с та UA-2017-03-05-000011-b договір від 17.03.2017 року № 1246в , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до 1 ст. 164-14 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до розділу 3 абзацу 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до розділу 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, цей закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до наказу ректора Дніпропетровського національного університету ОСОБА_4 ОСОБА_2, «Про зміну складу тендерного комітету» від 05.09.2016 року за № 207 - ОСОБА_1 призначено головою тендерного комітету.

Відповідно до положення про тендерний комітет Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара від 24.06.2016 року за № 157, до повноважень голови комітету входять наступні обов'язки:

-Організовує роботу комітету;

-Приймає рішення щодо засідань комітету;

-Визначає дату і місце проведення засідань комітету;

-Пропонує порядок денний засідань Комітету;

-Веде засідання Комітету;

-Вносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі Комітету;

-Здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не розкрито інформацію про суму визначену у договорах про закупівлю та не зазначено інформацію про ціну товару закупівлі, а також відповідно до положення про тендерний комітет Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара від 24.06.2016 року за № 157, до повноважень ОСОБА_1 як голови комітету не входить до обов'язку розміщення інформації про публічні та допорогові закупівлі на веб порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики. Крім того особа, яка складала адміністративний протокол, обмежилась лише вказівкою загального порушення, яке допущено органом, працівником якого є ОСОБА_1, однак протокол не містить посилань саме на вчинення правопорушення фізичною особою ОСОБА_1, як працівником органу, тобто не визначено його активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушено саме ОСОБА_1 при виконанні посадових обов'язків, і які функції покладено на нього як на працівника цього органу), які призвели до адміністративного правопорушення. Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та наявністю складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких розгляд справи по суті є неможливим.

За таких обставин, вважаю, що надані суду адміністративні матеріали не містять фактичних даних про те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення порядку оприлюднення інформацію про закупівлі і що саме до його посадових обов'язків входить розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5