Справа № 10
Провадження № 1-кп/487/718/18
10.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12017150000000780 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайськ Миколаївської області, працюючого, одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 200 КК України,
ОСОБА_4 , починаючи з лютого 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи відповідної ліцензії від Національного банку України, усвідомлюючи, що займається протиправною діяльністю та діючи із прямим умислом направленим на отримання грошової винагороди за надання послуг з вводу/виводу електронних коштів, діючи в порушення вимог п. 1 ч. 9.3 ст. 9, п.3 ч. 15.1, п.п. 4,5 ч. 15.4 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1.3 Положення «Про електронні гроші в Україні», що затверджене Постановою Правління Національного банку України №481 від 04.11.2010, використовував у своїй діяльності електронні гроші платіжних систем «Qiwi Wallet» та «WebMoney Transfer» та надавав послуги з вводу/виводу електронних грошей (українська гривня, долар США, російський рубль) за допомогою вказаних платіжних систем.
Переведення електронних грошей на готівку ОСОБА_4 організував наступним чином: замовники послуги - фізичні особи за допомогою оголошень розміщених ОСОБА_4 на Інтернет ресурсах: http://www.screenmonev.net, http://vaob.com.ua' http://m.nikolaev.ebgo.com.ua, http://evende.ua, sbitok.com.ua на сторінках яких висвітлені реквізити контактних номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавались про діяльність щодо вводу/виводу електронних грошей.
В подальшому замовники послуги - фізичні особи в телефонному режимі зв'язувались з ОСОБА_4 , домовлялись про ввід/вивід електронних грошей у готівкову форму (здебільшого це долар США, українська гривня, російський рубль) та пересилали відповідну суму на рахунки ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «АльфаБанк» та «WebMoney Transfer», «Qiwi Wallet», які перебували в останнього у використанні.
Після домовленості про зустріч на протязі однієї доби замовники послуги - фізичні особи приходили за адресою здійснення діяльності ОСОБА_4 , а саме в офіси 310, 311, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому в офісі розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де передавали або отримували від ОСОБА_4 грошові кошти у замовленій ними валюті (долари США, українська гривня, російський рубль) з урахуванням відсотку за послуги останнього в розмірі залежно від суми транзакції, а саме:
1.Купівля електронних коштів WMZ:
-WMZ до 500 доларів США - 4%, але не менше 5 доларів США;
-WMZ від 500 до 2 000 доларів США - 3%;
-WMZ від 2 000 до 10 000 доларів США - 2%.
2.Продаж електронних коштів WMZ:
-WMZ до 1 000 доларів США - 5%, але не менше ніж 5 доларів США;
-WMZ від 1 000 до 5 000 доларів США - 4%.
3.Купівля електронних коштів WMU:
-WMU до 10 000 гривень - 4%, але не менше ніж 100 гривень;
-WMU від 10 000 до 50 000 гривень - 3%;
-WMU від 50 000 до 100 000 гривень - 2%.
4. Продаж електронних коштів WMU:
-WMU до 25 000 гривень - 5%, але не менше ніж 100 гривень;
-WMU від 25 000 гривень до 100 000 гривень - 4%;
-WMU від 100 000 гривень - 3%.
Так, 24.11.2017 ОСОБА_6 , маючи на меті вивести електронні гроші, на Інтернет-ресурсі www.screenmoney.net ознайомився з викладеним ОСОБА_4 оголошенням про надання свої послуг з вводу/виводу електронних грошей.
Із змісту вказаного оголошення ОСОБА_6 , стали відомі номера мобільних телефонів ОСОБА_4 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та адреса в якій він здійснює свою діяльність з вводу/виводу електронних грошей, а саме: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_6 вирішив скористатись послугами зазначеними в оголошенні, а саме вивести (перевести в готівкову форму) електронні кошти в сумі близько 4 000 російських рублів, які знаходились на його електронному гаманці «Qiwi-Wallet».
ОСОБА_6 зателефонувавши на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , дізнався від ОСОБА_4 , що останній може здійснити вивід грошових коштів за винагороду в розмірі близько 5% від суми виводу. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для здійснення даної операції потрібно прибути до офісу, який знаходиться за вказаною в оголошені адресою - АДРЕСА_4 .
В цей же день, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_6 прибув за вище вказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_4 .
Знаходячись у своєму робочому офісі ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на неправомірне використання електронних грошей, вказав ОСОБА_6 , перерахувати зі свого електронного гаманця в системі «Qiwi Wallet» ( НОМЕР_4 ) на електронний гаманець в системі «Qiwi Wallet» ( НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 3 800 російських рублів.
ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_4 , в цей же день, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допдмогою свого електронного гаманця в системі «Qiwi Wallet» перерахував ОСОБА_4 на електронний гаманець в системі «Qiwi Wallet», грошові кошти в сумі З 800 російських рублів.
У подальшому, 28.11.2017, ОСОБА_4 знаходячись у вище вказаному офісі передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 400 гривень, що в еквіваленті становить 3 800 російських рублів, які були зараховані на електронний гаманець ОСОБА_4 в системі «Qiwi Wallet».
Крім того, на початку червня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи на меті ввести грошові кошти на свій електронний гаманець № НОМЕР_5 в системі «WebMoney Transfer», на Інтернет - ресурсі sbitok.com.ua, більш точного посилання до оголошення ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлено, ознайомився з розміщеним ОСОБА_4 оголошенням про надання своїх послуг з вводу/виводу електронних грошей.
ОСОБА_7 , вирішив скористатись послугами зазначеними в оголошенні, а саме ввести грошові кошти в сумі 50 доларів США на вище вказаний електронний гаманець в системі «WebMoney Transfer».
ОСОБА_7 зателефонувавши на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався від ОСОБА_4 , що останній може здійснити ввід грошових коштів. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для здійснення даної операції потрібно прибути до офісу, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 .
20.06.2018приблизно о 16:30 годин ОСОБА_7 , прибув за вище вказаною адресою, де за вказівкою ОСОБА_4 передав йому грошові кошти в сумі 50 доларів США.
22.06.2018о 14:20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел направлений на неправомірне використання електронних грошей, за допомогою свого електронного гаманця № НОМЕР_6 в системі «WebMoney Transfer» зарахував вище вказану суму в еквіваленті 50 WMZ на належний ОСОБА_7 електронний гаманець № НОМЕР_5 в системі «WebMoney Transfer».
Також, 15.08.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи на меті ввести грошові кошти на свій електронний гаманець № НОМЕР_7 в системі «WebMoney Transfer» на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_3 ознайомився з розміщеним ОСОБА_4 оголошенням про надання свої послуг з вводу/виводу електронних грошей.
ОСОБА_8 , вирішив скористатись послугами зазначеними в оголошенні, а саме ввести грошові кошти в сумі 1 000 гривень на вище вказаний гаманець в системі «WebMoney Transfer».
У цей же день, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 зателефонувавши на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , дізнався від ОСОБА_4 , що останній може здійснити ввід грошових коштів та повідомив ОСОБА_9 , що для здійснення даної операції потрібно прибути до офісу, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 , 16.08.2018 приблизно о 12:00 год., знаходячись у вище вказаному офісі, продовжуючи умисел, направлений на неправомірне використання електронних грошей, вказав ОСОБА_9 надати йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень для здійснення операції з вводу електронних грошей.
Так, ОСОБА_4 , за допомогою свого електронного гаманця № НОМЕР_6 в системі «WebMoney Transfer» зарахував вище вказану суму в еквіваленті 35,7 WMZ на належний ОСОБА_9 електронний гаманець № НОМЕР_7 в системі «WebMoney Transfer».
За таких обставин, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом направленим на отримання грошової винагороди, у порушення вимог п. 1 ч. 9.3 ст. 9, п.3 ч. 15.1, п.п. 4,5 ч. 15.4 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1.3 Положення «Про електронні гроші в Україні», що затверджене Постановою Правління Національного банку України №481 від 04.11.2010, не маючи відповідної ліцензії від Національного Банку України, неправомірно використовував електронні гроші в системах «Qiwi Walett» та «WebMoney Transfer», а саме надавав послуги з вводу/виводу електронних грошей.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 200 КК України, який полягав у неправомірному використанні електронних грошей, а саме в тому, що він діючи з прямим умислом направленим на отримання грошових коштів, у порушення зазначених вимог закону та підзаконного акту, знаходячись в офісі № 310, 311 за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому в офісі № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_5 , не маючи відповідної ліцензії від Національного Банку України, на протязі 2016-2018 років неправомірно використовував електронні гроші, що виразилось у наданні послуг з вводу/виводу електронних грошей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за допомогою платіжних систем «Qiwi Wallet» та «Web Money Transfer».
28 вересня 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Фактичні підстави для визнання винуватості судом перевірені шляхом дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.
Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.
Суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у неправомірному використанні електронних грошей ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.200 КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 200 КК України, який полягав у неправомірному використанні електронних грошей, і йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одну тисячу гривень) гривень.
Обставиною, що пом'якшує покарання судом визнається щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, які вилучені у обвинуваченого під час обшуку та арештовані на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєвавід 22 серпня 2018 року, слід повернути обвинуваченому, який є володільцем вилучених у нього речей.
Як вбачається з обвинувального акту, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити укладену 28 вересня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.200 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатк овуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одну тисячу гривень) гривень.
Повернути обвинуваченому ОСОБА_4 речові докази, які знаходяться у прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а саме:
1.грошові банкноти на загальну суму 1 000(тисяча) гривень, а саме купюри номіналом 500 (пятсот) гривень кожна загальною кількістю 2 (дві) купюри;
2.грошові банкноти на загальну суму 201 (двісті) долар США, а саме купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна загальною кількістю 2 (дві) купюри та 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США;
3.копію паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_9 на 1 арк.;
4.аркуш паперу з наявними рукописними записами та починаються з тексту «Оплата + счет»;
5.розрахунки доларів США, які надруковані на бланках «Offshore Pro Group» загалом на 20 арк.; 6: прайс лист «ASIA EXPLORER LIMITED» з наявними розрахунками на 2 арк.;
7.Аркуш паперу «Стоимость регистрации и обслуживание компанией в Сингапуре...»
8.прас лист «Estonian Finance Consulting OU» на 2 арк.;
9.бланк замовлення на реєстрацію ТОВ в Неве з наявними рукописними записами на 6 арк.;
11.рекламний календар з наявними записами, які починаються «Ввод/вывод Web Money, Яедекс Деньги» на 1 арк.;
12.чотири аркуша паперу з наявними рукописними записами, а саме розрахунками та списками . осіб з зазначенням сум, які мають заголовки «март, июль, май, июнь, август»;
13.аркуш паперу з наявними записами, які починаються з «01.01.2018......» та мають таблицю з грошовими розрахунками;
14.аркуш паперу з розрахунками які починаються « НОМЕР_10 » та закінчуються «337,00»;
15.заява на видачу готівки №3970944 від 08.08.2016 на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк.;
16.частина аркушів з блокноту з наявними рукописними записами, щодо розрахунків, які починаються з тексту «762,19 = 37,81», загалом на 7 арк.;
17.блокнот в палітурці чорного кольору з надписом «BLAST» в якому наявна інформація щодо діяльності ОСОБА_4 з вводу/виводу електронних грошей;
18.візитна картка «ОБМЕН ВАЛЮТ» на 1 арк.;
19.карта для виплат «ПриватБанк» з номером НОМЕР_11 ;
20.карта універсальна «ПриватБанк»:з номером НОМЕР_12 ;
21.карта для виплат «ПриватБанк» з номером НОМЕР_13 ;
22.карта для виплат «ПриватБанк» з номером НОМЕР_14 ;
23.карта «Укрсиббанк» з номером НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_11 ;
24.«золота» карта «Альфа-Банк» з номером НОМЕР_16 ;
25.«золота» карта «Альфа-Банк» з номером НОМЕР_17 ;
26.карта універсальна «ПриватБанк» з номером НОМЕР_18 ;
27.карта «ПриватБанк» з номером НОМЕР_19 ;
28.блокнот в палітурці коричневого кольору з наявними ієрогліфами в якому знаходяться рукописні розрахунки, які починаються з тексту « НОМЕР_20 .....»;
29.блокнот в палітурці коричневого кольору з наявними записами, а саме з розрахунками діяльності ОСОБА_4 ;
30.мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з наявними сім картами з номерами НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;
31.мобільний телефон чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 з сім картою НОМЕР_27 ;
32.SSD накопичувач «Seagate» S/N 9RF2XRSN;
33.SSD накопичувач «Samsung» S/N S01SS30X595474.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1