Справа № 459/625/18
Провадження № 2-ві/459/10/18
08 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.
з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кріля Миколи Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.
20.09.2018 року відповідач заявив відвід головуючого на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивувуючи її тим, що позивач ОСОБА_2 працює у Червоноградському міському суді Львівської області на посаді секретаря судових засідань, а отже добре знайома та спілкується з суддями цього суду, і може вплинути на об'єктивний і неупереджений розгляд справи.
Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається зі змісту заяви від 20.09.2018 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Крілю М.Д., посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_2 працює у цьому суді, де розглядається справа, знає та спілкується із суддями, в тому числі із головуючим по справі суддею Крілем М.Д..
Однак згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2018 року суддя Кріль М.Д. звільнений у відставку, у зв'язку із чим дану справу буде передано шляхом повторного авторозподілу іншому судді.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кріля Миколи Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський