Справа № 132/2207/18
Провадження № 33/772/773/2018
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
09 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.
зі секретарем: Агеєвою Г.В.
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув «09» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2,
народження 1987 року 05 місяця 27 дня,
українця , громадянина України, не працюючого ,
проживаючого за адресою: с.Голендри
провул. Водяний, 9 Калинівського району
Вінницької області,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.
За клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року, -
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконав рішення суду в частині сплати аліментів, понад рік, що потягнуло за собою борг станом на 01.06.2018 рік в сумі 31134, 30 грн.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Зазначає, що він особисто жодних повісток про виклик в судове засідання не отримував, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, зі змістом постанови ознайомився лише 08.08. 2018 року, коли отримав копію постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року відносно нього, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, оскільки відповідно довідки - розрахунку про заборгованість по аліментах з лютого 2018 року заборгованість у нього вказана лише за чотири місяці, при цьому 22.02.2018 року погашено 6000 грн та 22.08.2018 року - 5000 грн.
Заслухавши ОСОБА_2 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Більш того, тією ж ч. 1 ст.268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 тим самим було порушено право особи на захист, позбавивши можливості останнього надати суду свої пояснення та здійснити належний захист, а тому вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Диспозиція ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП відповідає матеріалам справи.
Так, відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2012 року, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - ? частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13 серпня 2012 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення набуло законної сили 11.09.2012 року.
Державним виконавцем Казьмірук О.В., відкрито виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання від 14.01.2016 року.
Заборгованість по аліментних платежу, згідно довідки рахунку починаючи з 01.07.2017 року по 01.05.2018 рікстановить 31 134 грн. 30 коп.
Борг станом на 01.07.2017 рік становить 17 070 грн. 05 коп.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою - розрахунком, відповідно до якої заборгованість за ОСОБА_2 за аліментами станом на 01.06.2018 року становить 31134,30 грн.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_2, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому призначив мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУ п АП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя:
Згідно з оригіналом: