Справа № 126/3206/17
Провадження №11-кп/772/705/2018
Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 жовтня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплодар Одеської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбув,
визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
- на підставі ст. 71 КК України із застосуванням правил ст. 72 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 за ст. 185 ч.1 КК України і остаточне покарання призначено у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі;
- на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 02.02.2018 по день набрання вироком законної сили.;
запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою;
стягнуто з обвинуваченого 143 грн. витрат за проведення судової експертизи на користь держави та вирішено долю речових доказів,
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 2 листопада 2017 року близько 15 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проходячи по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 для того, щоб поїсти. Після цього, без передбаченого законом дозволу, всупереч волі власника, який перебував на той момент в будинку, шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були не замкнені, незаконно проник до вищевказаного будинку. Зайшовши до будинку, він пішов до спальної кімнати та почувши, що хтось іде до цієї кімнати, сховався під ліжко, де був виявлений власником.
Крім того, 8 січня 2018 року близько 14 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 відпочивав в публічно доступному місці двоповерхової недобудови по вул. Чкалова, вживаючи алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_10 його мобільний телефон «Нокіа 215», щоб зателефонувати. Після цього ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосував насильство у вигляді поштовху в ділянку грудей ОСОБА_10 , від якого той впав на землю зі співударянням головою до стіни, отримавши тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_7 відкрито, умисно, з корисливих спонукань повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «Нокіа 215» вартістю 485 грн. і з викраденим телефоном вийшов з будівлі на вулицю. Потім ОСОБА_10 вирішив забрати у ОСОБА_7 свій мобільний телефон та звернувся до нього з вимогою його повернути, однак ОСОБА_7 , помітивши, що до нього підходить ОСОБА_10 , поклав мобільний телефон у кишеню куртки та заподіяв потерпілому два удари ногою в ділянку правої руки. При цьому ОСОБА_7 з корисливих спонукань, відкрито, умисно повторно з лівої нагрудної кишені викрав у ОСОБА_10 34 грн. та близько половини пачки цигарок «Стронг», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 519 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та доведеність його винуватості, просить вирок суду щодо обвинуваченого скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017. визначити покарання у виді 1 року обмеження волі, засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання ОСОБА_7 визначити за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду від 19.12.2017 і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. У вступній частині вироку зазначити найменування (номер) об'єднаного кримінального провадження 12017020090000717.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та судове рішення відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 70 КПК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Крижопільського районного суду від 19 грудня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт та покарання не відбув.
З вироку Бершадського районного суду від 29.03.2018 вбачається, що одне кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України вчинено ОСОБА_7 02.11.2017 - до ухвалення попереднього вироку Крижопільського районного суду від 19.12.2017, а друге кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України вчинено ним 08.01.2018 - після ухвалення попереднього вироку.
Разом з тим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання тільки із застосуванням положень ч.1 ст. 70 та ст. 71 КК України без призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, тобто не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України для скасування вироку з ухваленням нового.
Проте, апеляційні вимоги прокурора про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі суперечать передбаченим законом України про кримінальну відповідальність правилам складання покарань.
Так, вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначене покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке він не відбув.
Відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Таким чином, невідбуте обвинуваченим за попереднім вироком покарання у виді 100 годин громадських робіт, на приєднанні якого до покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, наполягає прокурор, відповідає 12 дням позбавлення волі, отже, остаточне покарання за сукупністю вироків не може перевищувати 4 років 12 днів позбавлення волі.
Крім цього, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд у його вступній частині не зазначив найменування (номер) об'єднаного кримінального провадження, як того вимагає п.3 ч.1 ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи попередній вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 10 днів позбавлення волі.
У вступній частині вироку зазначити найменування (номер) об'єднаного кримінального провадження, а саме № 12017020090000717.
В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: