Справа №127/2424/18
Провадження №1-кп/127/123/18
10 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 12.08.2002 року,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020020000021 від 02 січня 2018 року, -
02.01.2018 року ОСОБА_4 , приблизно о 10 год. 00 хв. ранку прийшов до приміщення «Лото-маркет», що знаходиться по вул. Пирогова, буд. 101 у м. Вінниці, сів за один із столів та почав робити ставки на ігри. Після чого, приблизно об 11 год. 05 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А-529», який знаходився на сусідньому столі та належить ОСОБА_5 . Після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 848 грн. 25 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебуваючи у «Лото - маркет» побачив як в заклад прийшла дівчина з хлопцем, через деякий час вони пішли. Через п'ять хвили біля комп'ютера він побачив мобільний телефон, який взяв та пішов за дівчиною з хлопцем, щоб віддати телефон, але помилився і пішов в іншу сторону та випадково вимкнув телефон. Наступного дня хотів повернути телефон власнику, але не знав де знайти власника. Викрадати телефон він не хотів.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доводиться показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що зайшла в «Лото - маркет» зробити ставку, залишила телефон біля комп'ютера та вийшла на вулицю. Через п'ять хвилин виявила відсутність телефону, та її хлопець зателефонував на нього однак телефон був вже вимкнений. Працівники закладу повідомили, що ОСОБА_4 підходив до столу та різко зігнуся біля нього, і одразу вийшов на вулицю. Вона претензій до обвинуваченого немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був у той день у приміщенні «Лото - маркет» з ОСОБА_5 . Вийшли з останньою з приміщення, залишивши там ОСОБА_4 , та ще одного хлопця і адміністратора. Пройшли одну зупинку, а потім виявили відсутність телефону. Він зателефонував на телефон ОСОБА_5 , проте він був вимкнений. Ввечері наступного дня зателефонував адміністратор «Лото - маркета» та повідомив, що приходив ОСОБА_4 та хотів віддати телефон. Свідок ОСОБА_7 прийшов до «Лото - маркета», щоб забрати телефон, але ОСОБА_4 не з'явився, бо його затримали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у приміщенні «Лото - маркет» 02.01.2018 року була ОСОБА_5 з молодим чоловіком, також у клубі був ОСОБА_4 та ще один чоловік. ОСОБА_5 робила ставки, а телефон поклала на стіл та через деякий час вона вийшла з приміщення з чоловіком. До місця де вона сиділа підійшов ОСОБА_4 , зігнувся над столом, а потім різко забрав свої речі та вийшов. Через п'ять хвилин повернулась ОСОБА_5 і сказала, що залишила телефон на столі однак його там вже не було. Вона повідомила, що не брала телефон, хлопець потерпілої сказав, що телефон вимкнений. Того ж дня ОСОБА_4 до закладу не повертався, а ОСОБА_5 викликала поліцію. Наступного дня прийшов до закладу ОСОБА_4 та ставив ставки, зателефонувала в поліцію, та повідомила, що прийшов ОСОБА_4 , після чого вийшла на вулицю, а останній у той час втік. В обід ОСОБА_4 повернувся, давав їй телефон, проте вона відмовилась його брати.
Крім показань потерпілої ОСОБА_5 та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження №12018020010000021, відповідно до якого 02.01.2018 року, в період часу з 10:30 до 11:05 години, невідома особа перебуваючи у приміщенні «Лото - маркет», який розташований по вул. Пирогова, 101 у м. Вінниці шляхом доступу зі столу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Леново». Таким чином невідома особа завдала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на суму близько 2 500 грн. ( а. с. 40);
- даними протоколу від 02.01.2018 року прийняття заяви про злочин від ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.01.2018 року, в період часу з 10:30 до 11:05 год. перебуваючи у приміщенні «Лото - маркет», розташованого по вул. Пирогова, 101 у м. Вінниці, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її мобільного телефону «Lenovo», чим завдала шкоду у розмірі 2 500 грн. (а. с. 41).
- даними протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року з фототаблицею до нього та даними протоколу від 04.01.2018 року, відповідно до яких 02.01.2018 та 04.01.2018 року проведеного огляд місця вчинення злочину, зафіксовано обстановку на місці події ( а. с. 42-48);
- даними протоколу огляду предмету від 18.01.2018 року - мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А - 529», срібного кольору ( а. с. 49);
- даними протоколу пред'явлення речей до впізнання від 19.01.2018 року та фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій телефон марки «Lenovo», моделі «А - 529», срібного кольору ( а. с. 55-57).
- даними висновку товарознавчої експертизи № 121/18-21 від 16.01.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного зв'язку торгової марки «Lenovo» моделі «А 529», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину , а саме на 02.01.2018 року складає 848,25 грн. ( а. с. 59 -61);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року та відео фіксацією слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в якому зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_4 02.01.2018 року зі слів ОСОБА_4 в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 63 - 64).
Суд, всебічно та повно дослідивши всі докази надані суду в даному кримінальному проваджені у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показань, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та показаннями потерпілої та свідків.
Так згідно показань свідка ОСОБА_8 , які були послідовними та логічними, не оспорювалися обвинуваченим, встановлено, що ОСОБА_4 вийшов з приміщення «Лото-маркету» через 5 хвилин після ОСОБА_5 та повернувся тільки наступного дня для того щоб ставити ставки, а після виклику поліції втік. Повернувся тільки через деякий час та намагався віддати її викрадений мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що у той день був з потерпілою ОСОБА_5 та вони разом виходили з «Лото-маркету», де залишалися ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невідомий чоловік. Після виявлення відсутності мобільного телефону, він та ОСОБА_5 повернулися до закладу та телефонували на мобільний телефон належний останній однак він був вимкнений, а приміщення залишив тільки ОСОБА_4 .
При цьому доводи ОСОБА_4 про те, що він не мав наміру викрадати мобільний телефон, а взяв його, для того щоб повернути ОСОБА_5 , однак не знав де її знайти, а мобільний телефон він вимкнув випадково, що на його думку виключає наявність в його діях склад злочину, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що близько не був знайомий з потерпілою ОСОБА_5 не знав де вона проживає, а тому міг просто залишити мобільний телефон працівнику закладу ОСОБА_8 .
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с.35), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 37), не перебував на обліку у лікаря-нарколога (т. 1 а.с. 39), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 36).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено..
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою, його ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог положень ст. 100 КПК України.
Також, відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави - а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 121/18-21 від 16.01.2018 року, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням злочину ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 343, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 286 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 121/18-21 від 16.01.2018 року.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року
Речові докази в кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Леново А 529», який передано до камери зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області - після набуття вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: