Справа № 127/20624/18
Провадження № 2-а/127/376/18
"05" жовтня 2018 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Бахур В.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача Підлісної Н.С.,
представника відповідача Цубера М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі, -
17.08.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі.
30.07.2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Підлісною Н.С. винесена постанова (серії ВР № 124106 від 30.07.2018 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними, постанову вважає такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати постанову серії ВР № 124106 від 30.07.2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.
Відповідач Підлісна Н.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30 липня 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Підлісною Н.С. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 30.07.2018 року о 14.40 год. на а/д М-21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, та не пред'явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.
З відеозапису (відео реєстратора), долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив випередження автомобілів на 269 км автомобільної дороги М-21.
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери встановлено, що інспектор поліції Підлісна Н.С. під час розмови з ОСОБА_1 вказує, що останнім не було здійснено порушень вимог Правил дорожнього руху, однак вимагала, щоб водій пред'явив посвідчення водія.
Правилами дорожнього руху встановлено вичерпний перелік документів, які водій повинен мати при собі - п. 2.1 Правил, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб ; в) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Законом (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Всі інші причини зупинки автомобіля - незаконні.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не надано право скористатися правовою допомогою, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі - задовольнити.
Постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни серії ВР № 124106 від 30.07.2018 року - скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя