Справа №127/25142/18
Провадження №1-кс/127/13121/18
05 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003399 від 24.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчинила новий корисливий злочин.
05.08.2018 близько 16:14 год. перебуваючи в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 4 зайшла до приміщення магазину «Аврора» де побачила 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл/ - 1шт.; PANTINE - 360 мл - 2 шт. в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл/ - 1шт.; PANTINE - 360 мл - 2 шт, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ № 5192/18-21 від 26.09.2018 становить 237 (Двісті тридцять сім) грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилая на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ФОП « ОСОБА_5 » яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниці, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій; 20.11.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
07.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 2 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 23.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.15ч.2 , ст.185. ч.2 ,ст 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 роки 6 місяців.28.11.17 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 ,ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки відповідно до ст.71 КК України приєднано частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 86 КК України звільнено від відбування покарання.27.06.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинено повторно.
« ».09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнала.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк., яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з'явилася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим та прокурором не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя