Справа № 127/15056/17
Провадження № 2/127/4590/17
21 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10,
представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ІнниВалеріївни, до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ частки із майна в натурі, зміну розміру часток, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявила клопотання про зупинення провадження по справі.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8І, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виділ частки із майна в натурі. Предметом позову у даному провадженні є частка, яку позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне виділити в натурі, однак власником якої не являється, оскільки з правовстановлюючих документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником не 17/100, а 9/200 часток у будинковолодінні. Зважаючи на те, що фізичні та юридичні особи мають право звернутися за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав до суду, співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду було подано відповідний позов і наразі у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/19566/18 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про перерахунок часток у будинковолодінні та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою від 17 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі. У поданій до суду позовній заяві позивачі просять здійснити перерахунок часток у будинковолодіння у відповідності до площ приміщень, які є у їх фактичному користуванні, а також просять встановити порядок користування приміщеннями. Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних та достовірних доказів, які б доводили, що приміщення, які вона бажає виділити в натурі становлять 17/100 ідеальних часток будинковолодіння станом на момент її звернення до суду з позовом, будь-якого висновку фахівця у галузі будівництва у матеріалах справи немає, а натомість є повідомлення експерта про те, що експертизу провести неможливо, оскільки частки співвласників не становлять 1 цілої частки будинковолодіння. Вважаємо, що зібрані позивачем ОСОБА_1 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому справа підлягає зупиненню до вирішення по суті іншої справи, в якій у судовому рішенні будуть встановлені обставини та факти, що мають значення для правильного вирішення даної справи. У цивільній справі № 127/19566/18 шляхом постановлення рішення суду буде визначено у встановленому законом порядку частку співвласника ОСОБА_1 та інших співвласників, що має значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8 JI.I, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виділ частки із майна в натурі, яка слухається наразі у цьому провадженні.
Представники позивача за законом та за довіреністю, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_11І ОСОБА_12 клопотання про зупинення провадження підтримала, просила задовольнити.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлені обставини неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 127/19566/18, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, а лише призведе до затягування розгляду цивільної справи № 127/15056/17.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ частки із майна в натурі, зміну розміру часток - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 26.10.2018 року.
Суддя О.О. Жмудь