Справа № 140/1906/18
Провадження №1-кс/148/664/18
Іменем України
08 жовтня 2018 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України),
08.10.2018 до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , згідно якої останній просить визнати бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України) та зобов'язати останнього внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України) та негайно розпочати досудове розслідуванння у формі досудового слідства, повідомивши його письмово у встановленому законом порядку про початок розслідування вказаних злочинів у відповідному кримінальному провадженні і його закінчення в порядку вимог, передбачених ст.291 чинного КПК України.
Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до змісту скарги, скаржник зазначає, що 10.07.2018 на адресу Немирівської місцевої прокуратури ним була направлена об'єктивна заява (повідомлення) про вчинення очевидних кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування в порядку вимог ст. 214 КПК України, яка була отримана Немирівською місцевою прокуратурою 13.07.2018. Однак, по теперішній час, а саме станом на 28.07.2018, відповідні відомості не внесені до ЄРДР.
Факт отримання Немирівською місцевою прокуратурою 13.07.2018 відповідної заяви ОСОБА_2 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7).
Також у своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на норми ст.214 КПК України.
В свою чергу, в ст.214 ч.1 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, ОСОБА_2 , починаючи з 15.07.2018 і до 25.07.2018 - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, міг оскаржити бездіяльність прокурора, проте звернувся з відповідною скаргою лише 28.07.2018.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який направлений судам з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, зокрема її подано після закінчення строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Дослідивши дану скаргу, вважаю, що вона подана із порушенням строків, передбачених ст.304 ч.1 КПК України, у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку і скаржник клопотання про поновлення цих строків не заявив.
За таких обставин, вважаю, що скарга підлягає поверненню відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України.
Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 304 ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України) повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: