про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог
08 жовтня 2018 року Справа № 915/851/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
без виклику сторін
розглянувши справу № 915/851/18
за позовом приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,
Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020,
до державного підприємства “Житлобуд”,
просп. Миру, 22, м. Миколаїв, 54034,
про стягнення основного боргу за договором від 01.02.2015 № 3371 про постачання теплової енергії в гарячій воді, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, у загальній сумі 17966 грн. 15 коп., -
Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) “Миколаївська теплоелектроцентраль” пред'явлено позов до державного підприємства (ДП) “Житлобуд” з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 17966 грн. 15 коп., із яких: 8474 грн. 83 коп. - основний борг; 8474 грн. 83 коп. - пеня; 268 грн. 86 коп. - 3 % річних; 747 грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ДП “Житлобуд” зобов'язань за укладеним з позивачем договором від 01.02.2015 № 3371 про постачання теплової енергії в гарячій воді, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої теплової енергії, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню в порядку п. 7.2.2 договору та ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” також просить суд про стягнення з ДП “Житлобуд” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження в даній справі.
Від ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до суду надійшли заяви від 23.08.2018 № 09-01/1209 та від 13.09.2018 № 09-01/1397 про зменшення позовних вимог, із змісту яких випливає, що ДП “Житлобуд” після відкриття провадження в даній справі погашено позивачу основний борг у спірній сумі, у зв'язку з чим позивач вважає необхідним закрити провадження у справі відносно вимоги про стягнення з відповідача основного боргу.
Дослідивши матеріали справи щодо указаних заяв, суд приходить до такого.
Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання ДП “Житлобуд” за укладеним з позивачем договором зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої теплової енергії, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.
Після відкриття провадження в даній справі відповідачем погашено основний борг у повному обсязі в сумі 8474 грн. 83 коп., що підтверджується доданими до вищевказаних заяв платіжними дорученнями: від 21.08.2018 № 122 на суму 6474 грн. 83 коп. та від 29.08.2018 № 126 на суму 2000 грн.
Отже, відповідачем погашено основний борг у повному обсязі, а тому відносно його стягнення між сторонами у справі відсутній спір.
Викладене є підставою для закриття провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Суд роз'ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд, -
Закрити провадження у справі в частині вимог приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення з державного підприємства “Житлобуд” основного боргу в сумі 8474 грн. 83 коп., - у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М.Коваль.