09.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1071/18
Провадження № 6/533/23/18
09 жовтня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,
секретаря судового засідання - Шуліки Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина подання старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук, -
встановив :
27.09.2018 року державний виконавець Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т.Ю. звернулася до суду із вищезазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні в Козельщинському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №218 від 25.01.2017 року, який виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 702 999,93 грн.
Далі, в поданні державний виконавець зазначила, що в Козельщинському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54369694 на боржницю ОСОБА_2 В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому написі (АДРЕСА_1) боржник не проживає, фактичне місце його проживання не відоме. Згідно довідки Козельщинської селищної ради від 25.09.2018 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.
Також, в поданні державний виконавець зазначила, що за період перебування виконавчих документів на виконанні з 24.07.2017 року по 25.09.2018 року боржницею кошти за даними документами не сплачувалися.
Станом на 25.09.2018 року виконавчий напис не виконано.
В судове засідання державний виконавець Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т.Ю. не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Боржник в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, подання не підтримує.
Також, повідомила, що наданий час проживає без реєстрації в м. Києві, намірів ухилятися від виконання рішення суду немає.
Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали подання, встановив наступне.
В Козельщинському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження №54369694 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого напису №218 від 25.01.2017 року, який виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 702 999,93 грн.
Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Далі судом встановлено, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому написі АДРЕСА_1, боржник зареєстрований, але не проживає, місце проживання невідоме.
Станом на 25.09.2018 року заборгованість по виконавчим документам становить: 2 702 999,93 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно до ст. 438 ЦПК України вбачається, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до «Порядку розшуку боржника - фізичної особи», який затверджено Наказом МВС від 27.08.2008 р. за № 408 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.11.2008 р. за № 1078/15769 вбачається, що розшук громадянина-боржника - це комплекс розшукових заходів, які проводяться з метою встановлення місцеперебування боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника. Передоручення розшуку іншому підрозділу ГІРФО здійснюється за наявності обґрунтованих підстав (зокрема при зміні місця проживання стягувача) керівництвом Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі - ДДГІРФО).
За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.
Оскільки до суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання рішення суду, відомостей про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відомостей щодо відкриття виконавчого провадження та про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що судом здійснено повідомлення боржника про виклик в судове засідання, остання до суду не з'явилася, але направила заяву про розгляд подання без її участі, подання не підтримує.
З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не вжив всіх заходів, необхідних для задоволення зазначеного подання, а тому подання не є обґрунтованим, оскільки не доведене належними доказами.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що розшук боржник є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Також, суд відмовляючи в задоволенні поданні державного виконавця враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
ухвалив:
У задоволенні подання державного виконавця Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сидоренко Т. Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя