КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №540/535/18
Провадження № 1-кп/552/291/18
09.10.2018 року Київський райсуд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретарів - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018170250000149 від 25.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не учасника бойових дій, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 24.05.2018 року близько о 21 години 20 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області зі сторони смт. Машівка в напрямку м. Полтава, де доїжджаючи до перехрестя з вулицею Рябіновою в с. Селещина Машівського району, поблизу будинку № 2 по вул. Рябіновій с. Селещина, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_5 об'єктивно спроможний був виявити, так як видимість елементів дороги на момент дорожньо - транспортної пригоди становила 48 м. при ближньому світлі фар, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на велосипеді по краю правої частини автодороги у попутному із автомобілем напрямку, в результаті чого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям та загинула на місці пригоди. Після наїзду ОСОБА_5 не вжив заходів для надання допомоги потерпілій ОСОБА_10 та зник з місця події.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №57-А від 26.06.2018 року, потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження: забита рана тім'яної ділянки голови ліворуч, лінійний перелом тім'яно-потиличної кістки з переходом на основу, крововиливи під м'яку мозку оболонку і в речовину головного мозку, прямий перелом грудини, множинні двохсторонні прямі і непрямі переломи ребер з розривами міжреберної плеври та крововиливами, розриви обох легень, перелом хребта на рівні тіл 1-2 шийних та 1-2 грудних хребців, крововиливи в плевральні порожнини (по 150 мл. рідкої крові і згустків), розрив-розміщення селезінки, під капсульні розриви печінки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 200 мл., крововиливи у основи серця, жирову клітину середостіння, круглі зв'язку печінки, відкритий осколковий перелом лівої плечової кістки, закритий косопоперечний перелом правої плечової кістки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, лоскутна забита рана на задній поверхні лівого стегна, обширні смугасті садна тіла. Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком-крововтратою.
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 292 від 26.06.2018 року є порушення вимог пункту 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Порушення вказаних вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на велосипедиста, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що він 24 травня 2018 року у вечірній час приблизно після 21 години, керував автомобілем «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району зі сторони смт. Машівка в напрямку м. Полтава, де доїжджаючи до перехрестя з вулицею Рябіновою в с. Селещина, поблизу будинку № 2 по вул. Рябіновій здійснив наїзд на велосипедиста, так як його засліпив зустрічний автомобіль і він не помітив другого велосипедиста. Фактичні обставини справи щодо дорожньо-транспортної пригоди не заперечив. Заперечував лише керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в результаті ДТП загинула її мати ОСОБА_10 . Про обставини самої події ДТП їй нічого не відомо. Від працівників поліції дізналась, що мати рухалась на велосипеді, а її збив автомобіль.
Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що вони очевидцями події не були, а приймали участь лише в слідчих діях як поняті і в суді повідомили про обставини які їм стали відомі під час проведення слідчих дій.
Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:
-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, від 25.05.2018 року відповідно до якого зафіксовано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.(т. 1 а.с. 80)
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2018 року, з якого вбачається, що на проїзній частині вул. Рябінова, відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено місцезнаходження велосипедиста та сліди події. Зафіксовано відсутність автомобіля причетного до ДТП. Крім того, слідчим було проведено фотографування слідів події та складено схему пригоди, яка учасниками події не оспорювалась (т. 1 а.с. 81-97).
- протокол огляду трупу від. 25.05.2018 року, відповідно до якого встановленні наявні тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с. 98-100)
- протокол огляду від 25.05.2018 року відповідно до якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_15 в ході якого було виявлено пошкоджений автомобіль «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 101-111)
- протокол огляду речей від 28.05.2018 року, відповідно до якого проведено огляд велосипеда потерпілої ОСОБА_10 та встановленні його пошкодження (т. 1 а.с. 112-115)
- Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 за № 57а від 26.06.2018 року, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження: забита рана тім'яної ділянки голови ліворуч, лінійний перелом тім'яно-потиличної кістки з переходом на основу, крововиливи під м'яку мозку оболонку і в речовину головного мозку, прямий перелом грудини, множинні двохсторонні прямі і непрямі переломи ребер з розривами міжреберної плеври та крововиливами, розриви обох легень, перелом хребта на рівні тіл 1-2 шийних та 1-2 грудних хребців, крововиливи в плевральні порожнини (по 150 мл. рідкої крові і згустків), розрив-розміщення селезінки, під капсульні розриви печінки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 200 мл., крововиливи у основи серця, жирову клітину середостіння, круглі зв'язку печінки, відкритий осколковий перелом лівої плечової кістки, закритий косопоперечний перелом правої плечової кістки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, лоскутна забита рана на задній поверхні лівого стегна, обширні смугасті садна тіла. Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком-крововтратою. Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації велосипедиста під час дорожньо-транспортної пригоди та стосовно до живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 етиловий спирт чи будь який інший не виявлено (т. 1 а.с. 117-120).
- висновком експерта судово-медичної криміналістичної експертизи № 133 МК від 26.06.2018 року, відповідно до якого проведено дослідження одягу потерпілої ОСОБА_10 та встановлено, що пошкодження одягу відбулося внаслідок контактування потерпілої з транспортним засобом вірогідніше всього в момент ДТП потерпіла знаходилась в русі та у вертикальному положенні (т. 1 а.с. 125-128)
- Висновком експертизи технічного стану автомобіля № 249 від 18.06.2018 року, відповідно до якого автомобіль «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані (т. 1 а.с. 130-137).
- Висновками імунологічних експертиз № 849 від 04.06.2018 року та № 850 від 12.06.2018 року, відповідно до яких кров ОСОБА_10 належить до 3 групи та у змивах з правої сторони капота автомобіля знайдена кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 138-140)
- висновком криміналістичної експертизи № 1193 від15.06.2018 року, відповідно до якого фрагменти та уламки автомобіля вилучені під час огляду події від 24.06.2018 року походять від автомобіля «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 141-167)
- висновком автотрасологічної експертизи № 276 від. 23.06.2018 року, відповідно до якого встановлено взаєморозташування автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту (т.1 а.с. 169-173)
- Протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю водія ОСОБА_5 в ході якого останній не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, крім того встановлено напрямок руху автомобіля та велосипедиста, розташування автомобіля та велосипеда після зіткнення, а також видимість велосипедиста (т. 1 а.с. 174-179).
- Висновком автотехнічної експертизи № 292 від 26.06.2018 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП (т.1 а.с. 181-184 ).
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 25.05.2018 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_5 ознаки сп'яніння не виявлені, проте в акті зазначено відомості про останнє вживання алкоголю, зі слів водія, 24.06.2018 року в 19.00 год. (т. 1 а.с. 194).
Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинуваченого.
Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об'єктивними і такими, що викривають ОСОБА_5 , як особу, яка під час керування транспортним засобом вчинила необережні дії, що спричинили смерть потерпілого. Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині керування транспортним засобом не встані алкогольного сп'яніння, оскільки вони суперечать його власним показанням під час слідчого експерименту та проведення освідування, де він вказував на факт вживання алкоголю перед ДТП.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого надала суду постанову Машівського районного суду Полтавської області від 12.09.2018 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не приймає до уваги вказану постанову, як доказ керування транспортним засобом не встані алкогольного сп'яніння, оскільки суд не встановлював події адміністративного правопорушення, а закрив адміністративну справу лише за браком доказів для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях адмінпритягуваного ОСОБА_5 у адміністративній справі.
Окрім зазначеного, суд приймає до уваги і те, що обвинувачений, який був працівником поліції, місце ДТП залишив і був затриманий лише наступного дня, що дає підстави суду прийти до висновку, що саме перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння і змусило останнього залишити місце вчинення ДТП, оскільки він як працівник поліції достеменно знав, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при вчиненні ДТП є безумовною обставиною, що обтяжує відповідальність.
На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, до відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, окрім цього, суд приймає до уваги і ті обставини, що обтяжують його покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність дієвого каяття, а також позицію потерпілої та її представника які наполягають на суворій мірі покарання.
За наявних обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 25.05.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6 578 грн.
Припинити дію ухвали слідчого судді Машівського районного суду полтавської області від 30.05.2018 року та скасувати арешт на автомобіль «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 та жіночий велосипед належний потерпілій ОСОБА_10 .
Речові докази: велосипед жіночій та одяг потерпілої ОСОБА_10 повернути на вимогу потерпілої. Автомобіль «СНЕVROLET ТАСUМА», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику, фрагменти та уламки автомобіля виявлені під час огляду місця пригоди повернути на вимогу власника, всі інші - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави
Головуючий ОСОБА_1