Дата документу 04.10.2018 Справа № 554/5941/18
Провадження №1-кс/554/9312/2018
іменем України
04 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018170030000814 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме рюкзак з надписом на спинці «AIRFLOW» з метою збереження речового доказу.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018170030000814 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що в період часу з 10 год. по 19 год. 19.07.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 грн. та ноутбук марки "НР" які належать ОСОБА_5 сума матеріального збитку встановлюються.
20.07.2018 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за № 12018170030000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.08.2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструменти, а саме дриль марки «Bin Ham», перфоратор марки «Штурм» та рюкзак чорного кольору.
18.08.2018 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за № 12018170030000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 .
05.09.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду рюкзак, при огляді якого встановлено, що він чорного кольору зі вставкою сірого кольору, на момент огляду брудний. На зовнішній частині має значок у вигляді хреста на червоному фоні, має 5 відділи, з обох боків маються кишені. Ручка на рюкзаці металева з гумовою обмоткою. На спинці рюкзака внизу мається емблема з надписом «AIRFLOW».
06.09.2018 року в ході проведення впізнання речей потерпілий ОСОБА_7 впізнав власний рюкзак, який видав ОСОБА_6
19.09.2018 року в порядку ст.217 КПК України кримінальні провадження №12018170030000814 та № 12018170030000982 були об'єднані в одне провадження за №12018170030000814.
19.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Підставою для накладення арешту на рюкзак, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.
Метою накладення арешту відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вищезазначений ноутбук, зарядний пристрій до нього, чохол, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №12018170030000982.
На даний час в органу досудового розслідування є об'єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно та просить задовольнити клопотання.
Крім того, слідчий просить поновити строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, у зв'язку із зайнятістю, великим навантаженням по роботі та проведенням значної кількості слідчих і процесуальних дій.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий просив про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Також слідчим надано заяву про те, що було повідомлено власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду 05.09.2018 року, а саме на рюкзак з надписом на спинці «AIRFLOW».
Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом установлено, що СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170030000814 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із клопотання вбачається, що в період часу з 10 год. по 19 год. 19.07.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 грн. та ноутбук марки "НР" які належать ОСОБА_5 сума матеріального збитку встановлюються. Крім того, 17.08.2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструменти, а саме дриль марки «Bin Ham», перфоратор марки «Штурм» та рюкзак чорного кольору.
Згідно копії протоколу від 05.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав рюкзак чорного кольору зі вставкою сірого кольору, на спинці рюкзака наявна емблема з надписом «AIRFLOW», який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 05.09.2018 року вищевказаний рюкзак було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018170030000814.
З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об'єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 року від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2018 року, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.09.2018 року, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об'єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 05.09.2018 року було вилучене від час огляду, а саме рюкзак чорного кольору з надписом «AIRFLOW», є об'єктом кримінально протиправних дій та міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Беручи до уваги, що строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна пропущений слідчим з поважних причин, у зв'язку із проведенням значної кількості слідчих і процесуальних дій, а тому слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
Поновити слідчому строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 05.09.2018 року під час огляду рюкзак чорного кольору з надписом на спинці «AIRFLOW», передавши вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .
Зобов'язати ОСОБА_7 забезпечити належне зберігання рюкзак чорного кольору з надписом на спинці «AIRFLOW» та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1