Справа № 357/11659/18
2-з/357/92/18
Категорія 2
"05" жовтня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» Пономарь С.Г. про забезпечення позову,-
Позивач ПАТ «Таскомбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Бліц-Трейд» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К1360 10.04.2017 року в сумі 246 751,03 грн.
Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача вказує на те що, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У зв'язку з цим, представник позивача Пономарь С.Г. просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою: 1) накласти арешт на всі кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2; 2) накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме: - земельну ділянку площею 0,0095 га., кадастровий номер - НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,016 га., кадастровий номер - НОМЕР_1; - 41/100 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка 13, квартира 2; 3) Обмежити право перетину державного кордону України відповідачу ОСОБА_2
Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Заяву про забезпечення позову передано судді 04 жовтня 2018 року.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, виходячи з доказів наданих заявником на підтвердження заявлених вимог, суд вказує на таке.
Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком, суду, тому для застосування таких заходів законодавець покладає на позивача низку процесуальних обов'язків, неналежне виконання яких виключає можливість застосування судом відповідних заходів.
Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В даному випадку, на позивача покладено обов'язок довести ту обставину, що невжиття визначених представником позивача у заві заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Представником позивача не вказано на ризики, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання можливого рішення суду. Заява взагалі не містить необхідності застосування визначених позивачем заходів застосування позову. Представник позивача не вказав, чому саме визначені ним способи забезпечення позову мають бути застосовані судом.
Крім того, представник позивача просить накласти арешт на всі кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2. при цьому не зазначає самі рахунки та установи в яких такі рахунки відкриті. Сам факт наявності таких рахунків та коштів на них позивач не довів, як і не надав доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна на яке представник позивача просить накласти арешт. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити співмірність суми утвореної заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, з вартістю майна, арешт на яке просить накласти представник позивача.
Питання, щодо обмеження права відповідача перетинати державний кордон України, не може бути заходом забезпечення позову, права позивача ніяким чином не захищає.
Відповідно до п.4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З врахуванням встановлених обставин в межах наданих доказів, суд вважає подану заяву не мотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» Пономарь С.Г. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяЛ. М. Кошель