Справа № 536/486/18
08 жовтня 2018 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12018170220000201, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням в житло та інше приміщення, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2001 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.229-6 КК України до одного року позбавлення волі, з відстрочкою покарання на підставі ст.46-1 КК України на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі 170 гривень;
- 16.01.2002 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів, згідно постанови Полтавського районного суду від 21.02.2003 року;
- 24.01.2005 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 17.03.2005 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.08.2006 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням статей 70,71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнено умовно-достроково 24.12.2008 року на 11 місяців 4 дні, на підставі постанови Комсомольського міського суду від
17.12.2008 року;
- 19.01.2012 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, звільненого 18.10.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 09.12.2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 27 квітня 2018 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст.187 КК України, з урахуванням ст..71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-
В період часу з 10 по 15 грудня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 18 години ОСОБА_4 , направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , шляхом злому врізного замка та відчинення дверей незаконно проник в приміщення будинку звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металевий посуд, а саме: 2 чавунних чавуни, ємністю 10 літрів, вартістю, згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року, 518 грн. кожен, 1 чавунний чавун, ємністю 15 літрів, вартістю, згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року, 777 грн., два алюмінієвих електрочайника, вартістю, згідно висновку експерта № 47 від 02.03.2018 року, 128 грн. кожен.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2069 грн.
Крім того, в період часу з 10 по 15 грудня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарчої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 20 години ОСОБА_4 , направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей незаконно проник в приміщення господарчої споруди звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металевий посуд, а саме: 2 алюмінієвих каструлі, без кришок, ємністю 10 літрів, вартістю, згідно висновку експерта № 47 від 02.03.2018 року, 178 грн. кожна, алюмінієву каструлю, без кришки, ємністю 25 літрів, вартістю, згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року, 420 грн., алюмінієву миску, ємністю 7 літрів, вартістю, згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року, 121 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 897 грн.
Крім того, в період часу з 20 по 25 грудня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарчої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 18 години ОСОБА_4 , направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей незаконно проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав харчовий алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю, згідно висновку експерта № 47 від 02.03.2018 року, 1210 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку експерта № 47 від 02.03.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1210 грн.
Крім того, в період часу з 20 по 25 грудня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарчої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 19 години ОСОБА_4 , направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка та відчинення дверей незаконно проник в господарче приміщення, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 2 сталевих кутника розміром 63x63x4 мм., довжиною 1,5 м., вартістю, згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року, 97,5 грн. кожен.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку експерта №47 від 02.03.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 195 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Оскільки ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло та інше приміщення, то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.
Пом'якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України, суд ,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 17 січня 2018 року.
Речові докази по справі:
- 2 чавунних казанів ємністю 10 літрів, 1 казан ємністю 15 літрів, 2 алюмінієвих електрочайника, ємністю 3 літри кожен - повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- 2 сталевих кутників розміром 63x63x4 мм., довжиною 1,5 м. кожен - повернути за належністю ОСОБА_8 ;
- алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 літрів - повернути за належністю ОСОБА_7
- 2 алюмінієві каструлі ємністю 10 літрів кожна, алюмінієву каструлю ємністю 25 літрів, алюмінієву миску ємністю 7 літрів - повернути за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1