Справа № 144/1735/17
Провадження у справі № 1-кп/129/387/2018
про призначення справи до судового розгляду
"18" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12015020280000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
Встановив:
25.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло із Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12015020280000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 15.12.2017 року, та із ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2018 р. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 до Гайсинського районного суду для судового розгляду, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .
Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не застосовувалися.
30.07.2018 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 12015020280000395.
Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_8 до суду не з'явилася, до суду з'явився її представник адвокат ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити кримінальне провадження № 12015020280000395 на підставі обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор заявив підтримане іншими учасниками кримінального провадження клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 заявив підтримане іншими учасниками кримінального провадження клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти призначення даного кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, вважали, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки цей акт не відповідає вимогам КПК України, про що заявили заперечене прокурором та представником потерпілого письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Вказане клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що в обвинувальному актів всупереч вимогам п.5) ч.2 ст.291 КПК України в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.140 КК України в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та відсутнє повне формулювання обвинувачення, де не зазначено часу, місця, мотиву, наслідків скоєного злочину.
Окрім того, на думку захисту доданий до вказаного обвинувального акту реєстр досудових розслідувань не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020280000395 не зазначено всі процесуальні дії, які проводились під час досудового розслідування, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020280000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, то суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, і у його задоволенні необхідно відмовити.
Також суд, приймаюче таке рішення, додатково роз'яснює, що згідно із приписами ст.338 КПК України прокурор з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а обвинуваченому і його захиснику в такому випадку надається достатній час і можливість підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.
Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 109 КПК України чітко передбачено, що повинен містити Реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані у статті вимоги дотримані слідчим, а перевірити їх повноту на даній стадії суд не має можливості, однак це не позбавить сторін в ході судового розгляду даного кримінального провадження, якщо воно буде призначене, подавати додаткові докази. Суд зазначає, що згідно із ст. 314 КПК України такої підстави для повернення прокурору обвинувального акта, як невідповідність Реєстру вимогам КПК, не передбачено.
Крім того, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заявили підтримане іншими учасниками кримінального провадження клопотання про виклик у судове засідання свідка захисту ОСОБА_19 , яке на їх думку підлягає задоволенню у випадку призначення судом справи до судового розгляду і відмови у поверненні обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження № 12015020280000395 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, представник потерпілої вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, а клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору судом відхилене, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора, представника потерпілої та захисників про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 65, 315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314-316, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення начальнику Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12015020280000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12015020280000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 08 жовтня 2018 р. о 14:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження № 12015020280000395 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Копію цієї ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: