вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"08" жовтня 2018 р. Cправа № 902/642/18
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 № б/н від 04.10.2018 про забезпечення позову у справі
за позовом
до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)
про визнання рішень недійсними
04.10.2018 до суду надійшла позовна заява № б/н від 04.10.2018 громадянина ОСОБА_1 з позовними вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів СВК "Дружба", а саме:
- від 06 вересня 2018 року, яким головою СВК "Дружба" був обраний ОСОБА_2 та прийнято рішення доручити останньому проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ;
- від 13 вересня 2018 року, яким головою СВК "Дружба" знову був обраний ОСОБА_2 та прийнято рішення щодо внесення змін та доповнень до ОСОБА_3 шляхом викладення його в новій редакції, яка була затверджена.
Ухвалою суду від 08.10.2018, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №б/н. від 04.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду шляхом: - заборони особам, які діють від імені СВК "Дружба" розглядати на загальних зборах ОСОБА_3 питання щодо внесення будь-яких змін до ОСОБА_3, ліквідацію або реорганізацію ОСОБА_3 в іншу юридичну особу, обрання правління та голови ОСОБА_3, виведення та виключення з членів ОСОБА_3 з інших підстав, ніж добровільно подана заява;
- зупинити дію (виконання) позачергових зборів ОСОБА_3 від 06.09.2018 та від 13.09.2018р.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 № б/н від 04.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що кінцевою метою проведення оскаржуваних позачергових зборів є усунення від участі в господарській діяльності дійсних членів ОСОБА_3 шляхом їх звільнення, заміна складу правління на осіб, які безумовно будуть приймати рішення щодо відчуження майна ОСОБА_3, перерозподілу часток в Пайовому фонді ОСОБА_3, передачу орендованих земельних ділянок іншим господарським товариством, що призведе до знищення ОСОБА_3.
Проте, саме лише посилання на прийняття Відповідачем оспорюваних позачергових загальних зборів з метою усунення від участі в господарській діяльності дійсних членів ОСОБА_3, зміни правління та відчуження майна ОСОБА_3, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви № б/н. від 04.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду шляхом: заборони особам, які діють від імені СВК "Дружба" розглядати на загальних зборах ОСОБА_3 питання щодо внесення будь-яких змін до ОСОБА_3, ліквідацію або реорганізацію ОСОБА_3 в іншу юридичну особу, обрання правління та голови ОСОБА_3, виведення та виключення з членів ОСОБА_3 з інших підстав, ніж добровільно подана заява; зупинити дію (виконання) позачергових зборів ОСОБА_3 від 06.09.2018 та від 13.09.2018р. відмовити.
Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.
Ухвала підписана 08.10.2018р.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)