Справа № 204/2108/18
Провадження № 2-а/204/54/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Невеселій К.А.,
за участю представника позивача Півень Л.С.,
за участю представника відповідача Слободянюк Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військового комісара Центрально - Чечелівського об'єднаного районного військового комісаріату Міщенко Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №77/п за справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.201-1 КУпАП, винесену 23 березня 2018 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на громадянку ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн.
В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що 23 березня 2018 року до Товариства з додатковою відповідальністю “Концерн “Весна”, директором якого є ОСОБА_1 надійшла постанова №77/п за справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.201-1 КУпАП, винесена 23.03.2018 року військовим комісаром Центрально-Чечелівського об'єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , відповідно до якої на позивача, як керівника Товариства з додатковою відповідальністю “Концерн “Весна” накладено штраф у розмірі 1700 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, штраф ґрунтується на тому, що позивачем, як керівником ТДВ “Концерн “Весна” були скоєні дії, що порушують ст.16 Закону України “Про оборону України”, ч.1 ст.42 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу”, ч.1 ст.21 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних від 07.12.2016 року №921. Відповідач наклав на позивача зазначений штраф, припускаючи, що нею порушено законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з огляду на те, що листом № 199 від 25.01.2018 року позивач, як керівник підприємства була попереджена про час і дату перевірки та переліком питань, які підлягають перевірці. Разом з цим недопущення комісії для проведення перевірки з питань військового обліку військовозобов'язаних свідчить про відсутність військового обліку військовозобов'язаних згідно вимог законодавства. Крім того, вказано, що позивачем не надано для перевірки документацію, тому, відповідач вбачає в діях позивача безвідповідальність та необізнаність щодо своїх обов'язків. Крім того, зазначено, що дії позивача спрямовані на приховування недоліків, що можуть завдати істотної шкоди інтересам держави і національної безпеки України, а саме на зрив підготовки та накопичення військово-навчених людських ресурсів, військовозобов'язаних і призовників для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу. Винесену постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова винесена законно, є обґрунтованою, зазначивши, що постанова містить лише технічну помилку, а саме те, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.201-1 КУпАП, а за ч.1 ст.210-1 КУпАП.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 06 грудня 2012 року обіймає посаду директора Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» на підставі протоколу №1 від 21.01.2012 року загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» (арк.с.19).
19 березня 2018 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу військового обліку та бронювання солдат, сержантів запасу Центрально-Чечелівського ОРВК ст.лейтенантом ОСОБА_3 було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09.00 годині 21.03.2018 року в кабінеті № 1 (арк.с.13-18).
23 березня 2018 року військовим комісаром Центрально-Чечелівського об'єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №77-п за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 14.02.2018 р. об 11-00 годині комісією на підставі припису на право проведення перевірки стану військового обліку від 14.02.2018 за № 400 для виконання Плану проведення перевірки стану військового обліку і бронювання на підприємствах і в організаціях, установах та органах місцевого самоврядування Центрального району на 2018 рік, затвердженого військовим комісаром Центрально-Чечелівського ОРВК та погодженого з Головою Центральної районної у місті Дніпро ради від 26.12.2017 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» була направлена комісія Центрально-Чечелівського ОРВК для перевірки стану військового обліку. Проте комісія для проведення перевірки не була допущена, чим з боку ОСОБА_1 , яка є керівником підприємства ДТК «Концерн «Весна» порушено вимоги ст.16 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 за №1932-ХІІ, ч.1 ст.42 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 за №2233-ХІІ, ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за №3543 - XII, Постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов'язаних» від 07.12.2016 за №921, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції від 07.12.2016 за №84157/2016. Листом №199 від 25.01.2018 Центрально-Чечелівського ОРВК керівник підприємства ОСОБА_1 була попереджена про час і дату перевірки та переліком питань, які підлягають перевірці. Разом з цим, недопущення комісії для проведення перевірки з питань військового обліку військовозобов'язаних свідчить про відсутність ведення військового обліку військовозобов'язаних згідно вимог законодавства. Водночас Центрально - Чечелівським ОРВК на ім'я керівника ТДК «Концерн «Весна» до канцелярії наданий лист від 14.02.2018 за № 397 зареєстрований відповідним чином за вх. № 99 від 14.02.2018р. з вимогами надати до Центрально-Чечелівського ОРВК документацію з ведення військового обліку на ТДК «Концерн «Весна» в термін до 26.02.2018. У встановлений строк документація не була надана, що свідчить про бездіяльність керівництва та відкрите ігнорування вимог військкомату.
При перевірці матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення Центрально - Чечелівським ОРВК перевірено наявні документи та докази, які свідчать про вчинення правопорушення ОСОБА_1 . На час складання Постанови, було встановлено, що є підстави вважати, що дії керівника підприємства ОСОБА_1 , спрямовані на приховування недоліків, що можуть завдати істотної шкоди інтересам Держави і національній безпеціУкраїни, зрив підготовки та накопичення військово-завчених людськихресурсів військовозобов'язаних і призовників для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу - встановлених на правовій основі основними принципами і змістом мобілізаційної підготовки та мобілізації згідно абзац. 15 пункт.3 ст.3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Керівник підприємства маючи організаційно-розпорядчі повноваження, повинен вживати заходи щодо виконання законодавства та забезпечувати допуск представників райвійськкомату для перевірки документів військового законодавства. Дії ОСОБА_1 , як керівника ТДК «Концерн «Весна» вказують на безвідповідальність і ігнорування своїх посадових обов'язків. На підставі даного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (арк.с.8-12).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Так, частина 1 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п7 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" судам роз'яснено, що розглядаючи такі справи, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, та з досліджених матеріалів справи вбачається, що слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача призначено на 23 березня 2018 року, однак доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП на вказану дату, відповідачем суду не надано, в додатках до оскаржуваної постанови та в самій постанові будь-яка інформація з даного приводу відсутня.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП, що позбавило її можливості користуватися правами, передбаченими ст.ст.268, 271 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Однак, в порушення вказаної вимоги Закону у постанові про адміністративне правопорушення №77/п від 22.03.2018 року, а саме у мотивувальній та резолютивній її частинах, не зазначено відповідної статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Судом перевірено, що згідно оскаржуваної постанови позивача фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, хоча у постанові зазначено: «за справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.201-1 КУпАП», що відповідно до пояснень в судовому засіданні представника відповідача є помилковим.
Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові під час накладення на позивача найвищого розміру штрафу за санкцією ч.1 ст.210-1 КУпАП не наведено жодних обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких міститься в ст.35 КУпАП. Такий порядок накладення стягнення суперечить вимогам ст.33 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, позивач була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями та доказами, а також їх оцінити і розробити стратегію свого захисту. В зв'язку із зазначеним суд вважає, що під час розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення було порушено право позивача на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісара Центрально - Чечелівського об'єднаного районного військового комісаріату Міщенко Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №77/п за справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.201-1 КУпАП, винесену 23 березня 2018 року військовим комісаром Центрально - Чечелівського об'єднаного районного військового комісаріату ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В. Токар