Справа № 204/5393/18
Провадження № 2/204/1560/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Невеселій К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буда» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -
У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.
Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з досягненням між сторонами домовленості щодо врегулювання спору та компенсації відповідачем завданих збитків, та одночасно, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подані позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, заяву про закриття провадження підтримав, просив її задовольнити та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подані позову, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 881 грн.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 260, 353 ЦПК України,
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буда» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буда» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Буда» сплачений судовий збір.
Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 31216206700008 Чечелівського казначейства, ЄДРПОУ 37989253, код банку 899998, в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. за платіжним дорученням від 13.07.2018 року № 47.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Токар