Справа № 212/7685/18
1-кс/212/2489/18
05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До слідчого судді надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, останній раз 24.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 місяців арешту, звільнився 14.06.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив аналогічний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 27 липня 2018 року, о 18:07 годині, за попередньою змовою на таємне викрадання чужого майна з ОСОБА_6 , зайшли до приміщення магазину «Брусничка № 03128» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: вулиця Миколи Світальського, 15 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину дві пляшки коньяку «Болгард» ординарного 5* кожна об'ємом 0.5 літра, та минуючи касову зону, залишаючись непоміченим для працівників магазину, підійшовши до турнікету, біля виходу з магазину, передавши їх ОСОБА_5 , після чого обидва покинули приміщення магазину «Брусничка № 03128» ТОВ «Український Рітейл», обернувши викрадені дві пляшки коньяку «Болгард» на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснив таємне викрадення майна належного ТОВ «Український Рітейл», а саме:
- двох пляшок коньяку «Болгард» ординарного 5* кожна об'ємом 0.5 літра, вартістю кожної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.08.2018 року - 126,13 гривень, чим завдав потерпілому ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоду на загальну вартість 252,26 гривень.
23.08.2018, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та яку було вручено ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації та проживання, де до вчинення ним злочину постійно проживав, місце перебування на теперішній час не відоме, встановити місцеперебування останнього не представилось можливим, крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого,не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 05 грудня 2018 року, включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1