Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/563/2018 Справа № 641/3439/18
03 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540001079 від 08.05.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 , 02.05.2018 року о 14 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв рекламний щит з надписом «Мебель маркет», який знаходився біля будівлі за вищевказаною адресою, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 12148 від 24.05.2018 - 290 грн. 00 коп., який належить ФОП « ОСОБА_5 », та почав його нести. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладених в обвинувальному акті, пояснив, що 02.05.2018 року о 14 годині 00 хвилин, знаходився за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 165, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку рекламного щита з написом «Мебель маркет», який в подальшому здав в пункт прийому металобрухту за 50 грн. Гроші витратив на їжу. Крім того, визнав в повному обсязі цивільний позов цивільного позивача в сумі 2 000 грн., зазначив, що не оспорює вартість викраденого ним майна та не заперечує відшкодувати завдану в результаті злочину шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду. Цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 2000 грн. підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом'якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При розв'язанні цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний ОСОБА_3 в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 12418 від 24.05.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 12418 від 24.05.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.
Речові докази: - CD-R диск стандартного розміру заводського виготовлення олкруглої форми, наданий потерпілою ОСОБА_5 , що знаходиться в кримінальному провадежнні, справа № 641/3439/18 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1