Справа№ 640/10591/17
н/п 2-ар/640/7/18
"04" жовтня 2018 р.
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,
при секретарі Гончарові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об»єднання управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дії неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.
05 вересня 2017 року Київський районний суду м. Харкова прийняв постанову по справі, якою визнав неправомірними дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду
України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно
пункту "а" ч.1 ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення". Зобов'язав Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.
Харкова призначити ОСОБА_1, 27.04.1970 року
народження пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 06.03.2017
року відповідно до пункту "а" ч.1 ст.13 Закону України" Про пенсійне
забезпечення". Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 (ІПН2568409076) витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Постанова набула чинності.
Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій, посилаючись на те, що призначення йому пільгової пенсії за списком № 1 є нічим іншим ж призначення йому пільгової пенсії ж шахтарю, тобто працівнику підземних гірничих робіт, що відповідає положенням ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 до списку № 1 включено професію шахатаря, тобто усіх робітників, зайшлих повний робочий день на під земних роботах (п. 1.1 а п.1 розділу 1 Гірничі роботи Списку № 1). А також просить зазначити, що він також має пільговий шахтерський стаж для призначення пенсії також за період з 1991 роки по 1993 роки.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
На підставі ст.229, ч. 3 ст.254 КАС Українисправа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та без виклику сторін.
Роз'яснення судового рішення проводиться в тому випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. Водночас, зі змісту рішення випливає, що наведеним в заяві обставинам суд надавав оцінку при вирішенні спору.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об»єднання управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дії неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії .
На підставі викладеного, керуючись ст.243, ст.248, ст.254, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об»єднання управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дії неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.В. Нев»ядомський