Справа№ 640/17969/18
н/п 3/640/3793/18
"04" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401069 від 20.09.2018, 20.09.2018 о 06.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. РВР7858, за адресою: м. Харків, вул. Наукова, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. 3539, на пров. Слесарний, 1/11, шляхом утворення штучного затору.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401070 від 20.09.2018, 20.09.2018 о 06.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. РВР7858, за адресою: м. Харків, пров. Слесарний, 1/11, та мав ознаки наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, млява мова, сповільненість рухів. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров'я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків, час відмови 06.50 год.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії БД № 401070 від 20.09.2018, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1, підпису останнього у складеному протоколі немає, однак, міститься запис, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, та підписувати протокол.
Однак, матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Ні з протоколу, ні з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обов'язки.
Крім того, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2018, складений поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 також не містить підпису водія тимчасово затриманого транспортного засобу DAEWOO Lanos, н.з. РВР7858.
Більш того, як зазначено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401069 від 20.09.2018, 20.09.2018 ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. РВР7858, за адресою: м. Харків, вул. Наукова, о 06.00 год., при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401070 від 20.09.2018, 20.09.2018 ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. РВР7858, за адресою: м. Харків, пров. Слесарний, 1/11, також о 06.00 год.
Тобто, згідно вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, 20.09.2018 о 06.00 год. ОСОБА_1 перебував одночасно за двома різними адресами у м. Харкові.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто, в статті 276 КУпАП передбачено випадки, коли перелічені у цій нормі закону справи або у передбачених в цій нормі Закону випадках справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися як за загальним правилом - за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401069 від 20.09.2018, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Наукова, що відноситься до території Шевченківського району м. Харкова, який за територіальною підсудністю належить до компетенції Дзержинського районного суду м. Харкова.
При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401070 від 20.09.2018, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, пров. Слесарний, 1/11, що відноситься до території Київського району м. Харкова, який за територіальною підсудністю належить до компетенції Київського районного суду м. Харкова.
Отже, у вказаному адміністративному матеріалі міститься два протоколи про адміністративні правопорушення, які за територіальною підсудністю належить до компетенції різних районних судів м. Харкова
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви” судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 130, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Муратова