Справа № 675/2518/18
Провадження № 3/675/888/2018
04 жовтня 2018 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 798440, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС «ОККО» м. Нетішин,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, а саме, за те, що він 16.09.2018 у м. Нетішин по вул. Енергетиків керував автомобілем ВАЗ 21011, н.з. 2057 РВН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, враховуючи приписи п. 8 вищевказаного Порядку та ст. 256 КУпАП, поліцейським, при складанні протоколу серії БД № 025722 від 16 вересня 2018 року, мало бути залучено двох свідків, зазначено відомості про них у протоколі та запропоновано останнім поставити свої підписи в ньому.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 025722 від 16 вересня 2018 року відсутні відомості про свідків, які були присутні при складанні протоколу, та відсутні їх підписи.
Крім того, слід зазначити, що увідповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Водночас пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на предмет алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Тобто в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 025722, вказано, що він допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР.
Одночасно слід зауважити, що до матеріалів адміністративного правопорушення було долучено в якості доказу відеодиск, як на підтвердження вини ОСОБА_1, однак вказаний доказ має підтверджувати обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повернути до Нетішинськоговідділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. В. Пашкевич