Справа №766/16821/18
Пров. №3/766/6646/18
01.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою:м.Херсон, пл..Свободи, 8, кв.28,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195225 від 25.08.2018р., ОСОБА_1, ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме те, що він, 25.08.2018 року о 18 год. 01 хв. у м.Херсоні по вул.Зала Егерсег, біля буд.№18, керуючи транспортним засобом Smart Roadster д.н.НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.11 ПДР України, не надав перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка наближалась з правого боку, де черговість проїзду не обумовлена ПДР , а саме на парковку ТРЦ "Фабрика", в разі коли траєкторія руху транспортних засобів перетинається, в результаті чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що водій Mitsubishi Outlender, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.13, не дала дорогу його транспортному засобу.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що вона 26.08.2018р. рухаючись по зупинці ТРЦ "Фабрика", вімкнув лівий поворот та доїхав до перпендикулярної дороги, зупинилась пропустити автомобіль, який рухався з права, а після того як він проїхав почала виконувати поворот вліво. В той момент трапилось зіткнення з автомобілем Smart Roadster який рухався зліва. Вказала на те, що ОСОБА_1 спочатку свою вину у вчиненні правопорушення визнав, про що свідчить його заява подана ним до суду, а потім, поспілкувавшись з адвокатом вирішив заперечувати свою провину.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.11 ПДР України, яким регламентовано, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Тобто, працівники поліції, що складали протокол виходили з того, що на даній ділянці, черговість проїзду не обумовлена ПДР України.
Разом з тим, згідно наданих фото таблиць, чітко зазначена розмітка 1.13 Глави 34 ПДР України з боку руху потерпілої ОСОБА_2, про наявність якої також не заперечували сторони при судовому розгляді справи, яка вказує на те, що на вказаній ділянці дороги водій, який рухається з боку даної розмітки повинен зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.
Враховуючи це, водій ОСОБА_1 згідно п.1.4 ПДР України, міг розраховувати на те, що за наявності такої розмітки, жоден транспортний засіб не виїздить на його смугу руху з боку тієї розмітки і що він має переважне право на перетин даного перехрестя.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-
Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №195225 від 25.08.2018р., у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_4