Справа № 766/18972/18
н/п 2/766/8934/18
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.391 ЦК України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звільнити незаконно зайняте приміщення будинку №40 по вул.Кольцова у м.Херсоні, власником якого він є.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.
Виходячи з вимог п.п.4, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не зазначив докази, які підтверджують, що на час звернення до суду 27.09.2018 року він є власником спірного житлового будинку №40 по вул.Кольцова в м.Херсоні та має право на підставі ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, позивач не зазначив обставин та доказів, що їх підтверджують, щодо самоправного, незаконного проникнення до житлового будинку, самоправної зміни замків на вхідних дверях будинку, заблокування воріт металевим дротом з боку подвір'я, чим унеможливили доступ до житлового будинку власнику та використовують спірне житло без його згоди, як власника.
Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що він на час звернення до суду з вказаним позовом 27.09.2018 року зареєстрований в спірному житловому будинку по вул.Кольцова, 40 в м.Херсоні та має право користування ним.
При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Майдан