Справа № 766/10319/16-ц
01.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Рєпи А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про припинення права на частку у спільному майні.
Позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи, який був виконаний судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_3 є неповним та недосконалим з приводу зазначення оцінки домоволодіння.
Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.113 ЦПК України, суд -
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Визначити ринкову вартість 1/6 частини жилого будинку № 44 з господарськими будівлями та спорудами в м. Херсоні по вул. Другій Олешківській (Цюрупинській), яка належить ОСОБА_2 на праві приватної, спільної, часткової власності без урахування: гараж літ. Д, кімнати 1-3, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування та ухвали суду, грошей та коштів на придбання будівельних матеріалів, оплати будівельних робіт робітникам, сплачених ОСОБА_1 під час відновлювального ремонту приміщень: літ. А 1-3 житлова кімната площею 11,3 кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 8,0 кв.м; І - сіни, площею 8,1 кв.м., ІІ - сіни, площею 2,6 кв.м., огорожі та опалення будинку. При визначені вартості будинку опиратися на ті ціни за якими нерухомість в м. Херсоні продається реально?
Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, к. 22).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.Е. Дорошинська