36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
27.09.2018 Справа № 917/631/18
Господарський суд Полтавської області у складі:
суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
секретар судового засідання МАЦКО Оксана Василівна
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (див. протокол)
від відповідача - ОСОБА_2 (див. протокол)
від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 (див. протокол)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9
до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС”, юридична адреса: 49044, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_6 банк “Приватбанк”, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009р., укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 35807397, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №612, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 41/100 нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 299,90 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14) на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 455173 від 28.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №5050 (право власності зареєстровано за Іпотекодавцем Комунальним підприємством “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/), в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) перед Національним Банком України (код ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 674 478 038, 00 грн. (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім грн. 00 коп.), що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018р. (в ред. заяви про уточнення позовних вимог № 18-0016/32738 від 14.06.2018 р.),
Позивач - Національний банк України звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Приватофис” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009р., укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю “ІСТЕЙТ СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 35807397, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №612, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 41/100 нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 299,90 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТОФИС” (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14) на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 455173 від 28.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №5050 (право власності зареєстровано за Іпотекодавцем Комунальним підприємством “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/), в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) перед Національним Банком України (код ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 674 478 038, 00 грн. (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім грн. 00 коп.), що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018р. (в ред. заяви про уточнення позовних вимог № 18-0016/32738 від 14.06.2018 р.).
Ухвалою ГСПО від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з пропозицією позивачу уточнити письмово щодо статусу ПАТ КБ «Приватбанк», і зокрема на стороні кого із учасників процесу (позивача чи відповідача), так як позов такої інформації не містив, необхідно залучити до участі у справі.
З надходженням заяви НБУ, вх. №6361 від 05.07.2018р. (т.1, а.с. 200-202), про уточнення статусу ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до ухвали про відкладення розгляду справи від 05.07.2018р. (т.1, а.с. 230-232) публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 банк «Приватбанк» було залучено до участі у справі відповідно до п. 50 ГПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Приватофис».
05.07.2018 р. (вх. № 6362 від 05.07.2018 р.) відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку частини 1 пункт 5 ст. 227 ГПК України, розгляд якого судом було відтерміновано до наступного засідання для надання можливості реагування на нього учасникам процесу, про що зазначено в ухвалі суду від 05.07.2018р.
На самі позовні вимоги відповідач відреагував запереченнями в вигляді відзиву на позов, що датується 10.07.2018р. №10/07-20 від 10.07.2018р., вх. №6617 від 16.07.2018р.(т.2, а. с. 1-7), розцінюючи їх як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на те, що звернення стягнення на об'єкт нерухомості майнового поручителя є не чим іншим, як перекладання зобов'язань боржника за кредитним договором - ПАТ КБ «Приватбанк» (при фінансовій спроможності останнього) на товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (майнового поручителя).
Відкладаючи розгляд справи в порядку ст.202 (ч. 2) ГПК України, в реагування на звернення НБУ про перенесення слухання справи, суд в описовій частині ухвали від 26.07.2018р., розглянувши клопотання подане відповідачем 05.07.2018р. (вх. №6362), дав оцінку про недостатність обґрунтувань для зупинення провадження у даній справі. Ця ухвала суду була оскаржена ТОВ «Приватофис» в апеляційному порядку та була повернута ХАГС з підстав того, що не підпадає під дію ст. 255 ГПК України як така, що не оскаржується окремо від рішення суду першої інстанції.
Проти зупинення провадження уданій справі в порядку ст. 227 (ч. 1 п. 5) ГПК України за мотивами клопотань відповідача від 05.07.2018р. ( вх. №6362) НБУ відреагував запереченнями від 21.07.2018р., вх. №6945 від 25.07.2018р. (т. 2, а.с. 52-55), посилаючись на те, що:
- положення ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки та є аналогічним із закріплених у ст. 593 ЦК України;
- за частинами 3 та 4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
16 серпня 2018 року (вх. №7652) відповідач подав до ГСПО нове клопотання (т. 2, а.с. 123-126) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва спору у справі №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до НБУ про розірвання іпотечних договорів, в т.ч. і іпотечного договору №68 від 27.03.2009р., іпотекодержателем за якими є Національний банк України, а іпотекодавцем - ТОВ «Приватофис», та якими забезпечувалося виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа) за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.
В запереченнях третьої особи - акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «Приватбанк» від 27.09.2018р., вх. №8994, проти клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зроблена посилка на те, що:
(1) відповідачем проігнорована друга частина даної норми, за якою «суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду»;
(2) оскільки позовні вимоги НБУ у даній справі ґрунтуються на правовідносинах, що виникли з Іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення належного виконання зобов'язань АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором, такі договори підлягають дослідженню Господарським судом в силу положень ст.ст. 209, 210 ГПК України;
(3) іпотечний договір є правомірним та підлягає обов'язковому виконанню, в силу презумпції правомірності правочину за положеннями ст. 204 ЦК України ;
(4) згідно з ч.ч. 3-5 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Як ілюстрацію цьому твердженню, приведено витяг з постанови Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі №5015/6070/1111;
(5) заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач спонукає суд порушити строки розгляду господарської справи, передбачені процесуальним законодавством.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 27.09.2018р. підтримали свої заперечення проти зупинення провадження у справі, про які наведено вище.
Підтримуючи клопотання від 16 серпня 2018 року (вх. №7652) про зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, представник відповідача послався на те, що:
а) ст. 227 ГПК України є нормою процесуального права, яка зобов'язує суд зупинити провадження у справі за певним переліком підстав, однією із яких є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Час такого зупинення - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
б) розірвання договору в судовому порядку, в т.ч. і іпотечного, який не був виконаний (реалізований), зокрема за застереженнями в ньому, матиме наслідки для даного спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання відповідача від 16 серпня 2018 року (вх. №7652) про зупинення провадження у справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій ( в т.ч. і перебіг процесуальних строків) у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Питання про зупинення провадження у справі врегульовано статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Приводячи доводи в обґрунтування клопотання від 16 серпня 2018 року (вх. №7652) про зупинення провадження у даній справі, відповідач вказує, як і надав докази, що згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 22.06.2018, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/7913/18 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, іпотекодержателем за якими є Національний банк України, а іпотекодавцем -ТОВ «Приватофис» та якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009року. При цьому зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача - Національного банку України, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009року, який укладений між Національним банком України та ТОВ «Приватофис» в рахунок погашення заборгованості ПАТ ОСОБА_6 «Приватбанк» перед Національним банком України за відповідним кредитним договором, тоді як предметом позову у справі №910/7913/18 (серед інших вимог) є розірвання іпотечного договору, який укладений між Національним банком України та ТОВ «Приват офіс», на підставі якого Національним банком України у справі № 917/631/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. За так, прийняте рішення у справі №910/7913/18 може прямо вплинути на вирішення справи №917/631/18, оскільки суд у справі №910/7913/18 встановить обставини, що суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі та не можуть бути встановлені Господарським судом Полтавської області самостійно у справі №917/631/18, так як ( в разі розірвання вище зазначеного іпотечного договору) до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем підлягатимуть застосуванню інші норми права.
Враховуючи наведене та ту обставину, що іпотечний договір №68 від 27.03.2009року, є фігурантом у двох справах: (1) даній - як підстава для звернення стягнення на іпотечне майно та (2) справа №910/7913/18 - предметом спору щодо його розірвання, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №910/7913/18 та визнання Іпотечного договору №68 від 27.03.2009р. розірваним, такі обставини повністю виключають можливість задоволення позовних вимог у справі №917/631/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору №68, і саме це може вплинути на подальший розгляд даної справи.
Доводи позивача та третьої особи з посиланням на ряд постанов Верховного Суду, а вірніше спеціалізованих Касаційних судів Верховного Суду (приводяться в наведених вище запереченнях) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони стосуються правочинів, що були реалізовані їх частковим виконанням ( оренда, земельний сервітут, повернення з чужого незаконного володіння тощо).
З огляду на викладене, в спірному випадку, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №910/7913/18, матимуть істотне значення для розгляду даної справи і можуть вплинути на прийняття рішення, оскільки предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі №910/7913/18, дає суду підстави для висновку, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи Господарським судом міста Києва, залежить ухвалення рішення в справі №917/631/18, що розглядається Господарським судом Полтавської області.
Так як спір, що розглядається Господарським судом міста Києва у справі №910/7913/18 предметно пов'язаний із спором, що розглядається у даній справі і впливає на прийняття рішення, суд розцінює за доцільне клопотання відповідача від 16 серпня 2018 року (вх. №7652) задовольнити, а провадження у даній справі зупинити.
Відповідно до ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 227 (ч.5) , 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» від 16 серпня 2018 року (вх. №7652) про зупинення провадження у даній справі.
2. Зупинити провадження у справі №917/631/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_6 «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7913/18 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Приват офіс» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, що розглядається Господарським судом міста Києва.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/631/18.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.