Справа № 478/1377/18 Провадження № 1-кп/478/102/2018
27 вересня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження за №12018150240000512 від 24 липня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ранійше судимого : 15.01.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, та визнано доведеним, що 20.07.2018 року близько 01 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з метою в нього переночувати. Зайшовши через вхідну хвіртку, яка була не зачинена, на територію зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку та хотів постукати в одне з його вікон. В цей час його увагу привернуло світло зі сторони шиферного навісу, розташованого напроти житлового будинку, біля приміщення кухні. Підійшовши до навісу, ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон та приєднаний до нього зарядний пристрій, які вирішив викрасти.
Реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Меіzu М 5с», вартістю 1 362,50 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок) гривень, та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung», вартістю 35 (тридцять п'ять) гривень, відокремивши його від блоку живлення.
Тримаючи в руках викрадене ним майно, ОСОБА_4 аналогічним чином залишив територію вищевказаного домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 1 397,50 (одна тисяча триста дев'яносто сім гривень п'ятдесят копійок) гривень. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі і викрадениий мобільний телефон марки «Меіzu М 5с», та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung» передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 до вирішення справи .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 20.07.2018 року близько 01 години, точного часу не пам'ятає, він прийшов до домоволодіння, розташованого за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з метою в нього переночувати. Зайшовши через вхідну хвіртку, яка була не зачинена, на територію домоволодіння, підійшов до житлового будинку та хотів постукати в одне з його вікон. В цей час його увагу привернуло світло зі сторони шиферного навісу, розташованого напроти житлового будинку, біля приміщення кухні. Підійшовши до навісу, він помітив на столі мобільний телефон та приєднаний до нього зарядний пристрій, який вирішив викрасти. Підійшов взяв мобільний телефон марки «Меіzu М 5с» та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung», відокремивши його від блоку живлення, після цього залишив територію вищевказаного домоволодіння. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. З вартістю і переліком викраденого майна згоден.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є територія домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є території магазину, розташованого по АДРЕСА_1 ), під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Меіги М 5с», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 з таблицею зображень до протоколу;
-висновком судової товарознавчої експертизи №2944 від 02.08.2018 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість, виявленого та вилученого 25.07.2018 року під час огляду місця події, мобільного телефону марки «Меіzu М 5с» , бувшого у використанні, на момент вчинення злочину станом на 20.07.2018 року з урахуванням зносу складає 1362,50 грн., і середня ринкова вартість, виявленого та вилученого 25.07.2018 році під час огляду місця події з'єднувального шнуру (кабелю) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung» станом на 20.07.2018 року, з урахуванням зносу складає 35 (тридцять п'ять) гривень;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2018 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 показав і пояснив яким чином він викрав мобільний телефон марки «Меіzu М 5с» та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung», відокремивши його від блоку живлення ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 25.07.2018 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «Меіzu М 5с» та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення справи ;
-розписка ОСОБА_5 від 08.08.2018 року про отримання від працівників Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон марки «Меіzu М 5с» та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung» до вирішення справи .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі і потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, те що він не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в Казанківському РВК однак звільнений від призову, як засуджений, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом'якшують покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком від 15.01.2018 року Долинського районного суду Кіровоградської області .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком від 15.01.2018 року Долинського районного суду Кіровоградської області і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 2 ( два ) роки 1 місяць позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Меіzu М 5с» та з'єднувальний шнур (кабель) від зарядного пристрою мобільного телефону марки «Sаmsung», який передано на зберігання ОСОБА_5 до вирішення справи , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :