Справа № 474/475/18
Провадження № 2/474/179/18
про вирішення питання щодо обґрунтованості заявленого відводу
28.09.18 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В
при секретарі Степанову В.В.
без участі:
представників позивача ПП ВКП «Каро» - Гурова В. Г., ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка питання обґрунтованості заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючому судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю 2018 року в сумі 323 852,07 грн.,-
Відповідач ОСОБА_3 у даній цивільній справі звернулася до суду з клопотанням за вх. № 4317 від 14.09.2018 р. про відвід головуючого судді Фасій В.В., посилаючись на наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (інших обставини що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді) та ст. 37 цього ж кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), з яких на її думку суддя має бути відведений від участі у даній справі, а саме:
1) наявність у діях головуючого судді корупційної складової, оскільки:
- він не спростував та не надав належної відповіді на звинувачення щодо зайняття ним підприємницькою діяльністю, викладені у статті розміщеній в інтернет виданні «Миколаївська правда», про що як стверджують відповідачі їм стало відомо в судовому засіданні у справі №474/990/17 під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- використовує автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на колективне сільськогосподарське товариство «Україна», що на думку відповідачів свідчить про отримання суддею подарунку за позитивне прийняття рішення на користь даного підприємства;
- зазначення в е-декларації судді нерухомості, власником якої є інша особа, яка на думку відповідачів за цигарки відробляє свою ж нерухомість;
- зроблений відповідачем ОСОБА_3, як керівником осередку «Журналісти проти корупції» висновку що голова Врадіївського районного суду бере на себе відповідальність у створенні нового законодавства про самоврядування, бо при прийняття рішення у справі № 474/177/16-ц встановлено новий регламент районної ради щодо прийняття рішення комісіями ради які стали правомірними при голосуванні половини депутатської комісії, та прийняття ним рішення по копії документу.
2) відмову слідчого судді Фасій В.В. у задоволенні заяв від 16.05.2017р., 06.07.2017р., 30.08.2017р. про заборону проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках які є предметом спору;
3) в ухвалі про відвід судді по справі №474/1024/14ц суддя Фасій В.В. погодився з тим, що впливає на інших працівників суду при прийнятті ними судових рішень та в ухвалі провідвід у справі №474/1233/14ц погодився з твердженням заявника про те, що він є учасником Миколаївської мафії і не спростував заяви про це;
4) у судові засідання під час слухання справи №474/990/17 не заперечує проти звинувачень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а викликає лише наряд поліції чим демонструє свою силу та зверхність.
5) у бесіді від судді Фасій В.В. дізналася про пропуск у списках при паюванні КСП по району біля 200 осіб, які не змогли реалізувати своє право на отримання у власність земельних ділянок та довести його в ході судових засідань Врадіївському районному суді. Крім того він же пропонував їй участь у виборах на одному виборчому окрузі для встановлення рейтингу у населення, що на думку відповідача свідчить про політичну упередженість до неї, та розцінення її як політичного конкурента;
6) в ухвалі у справі №1-кс/474/115/18 від 28.03.2018р. слідчим суддею було неправомірно на її думку оправдано бездіяльність слідчого в частині виконання ухвали суду по справі №474/410/17 про арешт трактора;
7) посилається що рішення у справі ще не прийнято, а ОСОБА_2 заявляє що вона йому програла 330 тис. грн., що на її думку свідчить про можливу домовленість з судом про задоволення позову, з чим вона ніяк не може погодитися;
А також з тих підстав, що ніхто не чує особу похилого віку, дитину війни про злочини проти неї, а позов ПП ВКП «Каро» дійшов до абсурдних вимог про арешт її майна та позбавлення її дітей криші над головою за брехливими заявами ОСОБА_2, який ніяким чином не відноситься до ПП ВКП «Каро» власником якого був ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання не з'явилися.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з телефонограмою про неможливість явки в судове засідання, в зв'язку з проведенням батьківських зборів у школі, в якій вона працює вчителем.
Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання не з'явився, звернувшись з заявою., про порведення підготовчого судового засідання, 28.09.2018р., у його відсутність.
У відповідності до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом такого питання, з огляду на що суд ухвалив можливим вирішити питання щодо обґрунтованості відводу у судовому засіданні 28.09.2018р.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В заяві про відвід заявниця посилалася, що про підстави для заявленого нею відводу обгрунтовані наявністю статті щодо судді в Інтернет виданні «Миколаївська правда», їй стало відомо під час розгляду справи № 474/990/17р..
Відповідно до довідки Канцелярії Врадіївського районного суду справа з зазначенням порядком номером розглядалася у Врадіївському районному суді протягом - грудня 2017р. - травня 2018р.,тобто до відкриття провадження у даній справі.
Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі № 474/475/18 отримана відповідачем ОСОБА_3 30.07.2018р.
А тому заява про відвід подана з порушенням строків встановлених ч.3 ст. 39 ЦПК України.
Однак, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересамивважає доцільним вирішити питання обґрунтованості відводу.
Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таких обставин, визначених законом, при розгляді заяви про відвід не встановлено і доказами не підтверджено. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.
Крім того, відповідно до положень чинного законодавства, суддя не зобов'язаний давати пояснення з приводу розглянутих або тих, що знаходяться в його провадженні справ.
З цих підстав суд вважає відвід заявлений в частині незгоди з рішенням судді у справах № 474/177/16-ц, №1-кс/474/115/18, та з результатами розгляду слідчим суддею її ж заяв від 16.05.2017р., 06.07.2017р., 30.08.2017р. про заборону проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках які є предметом спору - необґрунтованим.
ЇЇ ж посилання на використання суддею Фасій В.В. автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на колективне сільськогосподарське товариство «Україна», який як вважає заявник, отриманий суддею в якості подарунку за позитивне прийняття рішення на користь даного підприємства, та наявність з цих підстав корупційних діянь зі сторони судді, то вони також необґрунтовані, оскільки даний автомобіль у власності судді не перебуває, а його використання здійснюється відповідно до вимог постанови КМУ «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» від 04.06.2003р. №848. До того ж ТУ ДСА України у в Миколаївській області, відповідно до покладених на нього завдань здійснює організаційне забезпечення діяльності місцевих судів, та наділене правом укладення відповідних договорів.
Щодо посилань заявника на обіймання суддею посади голови Врадіївського районного суду та зайняття ним підприємницькою діяльністю, то вважаю доцільним зазначити, що суддя не зареєстрований як підприємець, та не є членом будь - якого з видів господарських товариств. Дружина судді є головою особистого селянського господарства. При цьому, відповідно до положень ЗУ «Про особисте селянське господарство» - особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства. Діяльність, пов'язана з веденням особистого селянського господарства, не відноситься до підприємницької діяльності. До того ж виконання окремого доручення члена сім'ї, такого як оплата комунальних послуг, придбання паливно - мастильних матеріалів, тощо, зокрема по дорозі з роботи до дому, і з дому на роботу, також не може вважатися корупційним діянням, в розумінні абз. 6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції». А тому доводи відводу в цій частині також не обґрунтовані.
Необгрунтованим є відвід і в частині наявності в діях судді Фасій В.В. корупційних складових, з огляду на зазначення в е-декларації нерухомості власником якої є інша особа ОСОБА_8, яка на переконання заявника, відробляє цю ж нерухомість за цигарки, оскільки ОСОБА_8 є особою яка перебуває під піклуванням суб'єкта декларування, тобто, у розумінні приписів абз. 15 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» членом його сім'ї, а тому відповідно до вимог цього ж закон, методичних рекомендацій, правил та роз'яснень щодо складення, подання та оприлюднення е-декларації, нерухомість цієї особи, в т. ч. яка перебуває у її користуванні, має бути зазначена в е-декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та крім того відповідно до цих же нормативних актів у графі декларації «інформація щодо прав на об'єкт» зазначено власником ОСОБА_9 А тому посилання заявника на те, що ОСОБА_8 є власником нерухомості, є надуманими, та ним же викривлено тлумачиться декларація судді.
Наведені вище доводи заявника, крім іншого, спростовуються також довідкою канцелярії Врадіївського районного суду, відповідно до якої на протязі 2013-2018рр. до Врадіївського районного суду з Вищої ради правосуддя (Вищої ради юстиції) повідомлення щодо надходження та розгляду скарг на дії судді Фасій В.В., запитів на інформацію з приводу підготовки таких справ до розгляду не надходили.
А тому відвід заявлений заявником з - підстав наявності у діях головуючого судді корупційної складової необґрунтований.
Щодо її ж посилань на не спростування суддею звинувачень у впливі на працівників суду при прийнятті ними рішень, участі в Миколаївській мафії, та в корупційних діяннях які були висунуті щодо нього у справах №474/990/17, №474/1024/14ц, №474/1233/14ц, що, на її ж думку, свідчить про його згоду з ними, то відповідно до приписів цивільного законодавство спростовування є правом, а не обов'язком особи, та крім того 30.01.2018р. суддею Фасій В.В., як головуючим у справі №474/990/17 було повідомлено про факти тиску на суд у справах №474/990/17, №474/1024/14ц до генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя.
Наявність же неспростованої статті з Інтернет ресурсу, про яку зазначає заявник, в якій суддю обвинувачують у вчиненні корупційних діянь, не доводять обґрунтованості відводу, з тих підстав, що викладена в ній інформація є суб'єктивною думкою (переконаннями) певної групи осіб, оскільки:
- суддя не зареєстрований як підприємець, та не є членом будь - якого з видів господарських товариств, а ведення дружиною судді особистого селянського господарства, не є таким в розумінні наведених вище положень ЗУ «Про особисте селянське господарство». А тому посилання на зайняття суддею підприємницькою діяльності, а тим паче з використанням праці кріпаків, тощо, є суб'єктивною думкою авторів статті, яка ґрунтується на припущеннях.
- посилання автора статті на пояснення осіб про їх працю за цигарки та їжу, то вони є літотою (надмірним применшенням), оскільки після заявлення відводу та ознайомлення зі статтею, суддя в бесіді з дружиною, дізнався про надання їй допомоги по господарству, на її ж прохання, сусідом ОСОБА_10, за що вона розрахувалася з ним коштами в сумі 300 грн. та ОСОБА_8, який надавав їй допомогу по господарству як член їх сім'ї. А тому ці посилання автора, за наявності протилежного, також не можуть бути підставою для визнання відводу обґрунтованим.
- твердження про володіння суддею одинадцятьма земельними ділянками загальною площею понад 200 га, також є неспроможними, оскільки відповідно до тієї ж е-декларації, декларантом задекларовані належні йому на праві власності 4 земельні ділянки загальною площею 8,303 га, які були набуті ним в порядку спадкування та безоплатної передачі для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства. Інші земельні ділянки набуті на інших підставах, які б перебували у власності чи на праві користування у декларанта, немає.
- щодо звинувачень у сфабрикованості справи проти депутата ОСОБА_11, то це також суб'єктивна думка авторів статті, оскільки будь - якої справи щодо особи під прізвищем та іменем ОСОБА_11, який ніби то побив ОСОБА_2, в провадженні Врадіївського районного суду за період 2015-2018рр. не перебувало. Мала місце справа щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину проти здоров'я особи, яка розглядалася Врадіївським районним судом до складу якого суддя Фасій В.В. не входив, та вирок у якій, за результатами перегляду його в апеляційній та касаційних інстанціях, було залишено без змін.
- твердження про створення якогось свинокомплекса на території смт.Врадіївка, який приховуються під фермерством дружини судді, також є неспроможними, оскільки особисте селянське господарства створене ОСОБА_9 зареєстроване відповідно до норм чинного законодавства, доходи від зайняття яким оподатковуються, та саме остання згідно е-декларація суб'єкта декларування є власником двох гаражів та одного нежитлового приміщення, будь - яким свинокомплексом не володіє. А господарська будівля розміром 10*10 кв. м. розташована на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку та господарських будівель, зареєстрована у встановленому законом порядку, як така що відповідає технічним нормам, не може вважатися свинокомплексом, під яким розуміється ряд технологічно об'єднаних споруд призначених для повного технологічного циклу - від відтворення до забиття і перероблення м'яса свиней.
- посилання авторів статті на пояснення фермера Степанюка, щодо здачі йому в оренду двох земельних ділянок, за які сплачується орендна плата 5,5тис грн., щороку, також є неспроможними, оскільки належна декларанту одна земельна ділянка перебуває в оренді одного з господарських товариств, доходи отримані від оренди якої задекларовані в е-декларації суб'єкта декларування.
- щодо доводів про створення на території району не проголошеної держави, зі своїми законами, устроєм і порядками, маючи на увазі ОСОБА_2., і що в цієї держави є свій суд, який очолює ОСОБА_12. то вони також є надуманими, суб'єктивною думкою авторів статті, оскільки за даними канцелярії Врадіївського районного суду, за період з 2013 по 2018рр. в провадженні Врадіївського районного суду перебувало 93 справи у яких однією зі сторін був ОСОБА_2 або підприємство ПП ВКП «Каро», з них:
1) ОСОБА_2. К в якості позивача у 15 справах в яких позов задоволено в 1 справі, відмовлено в задоволенні позову у 7 справах, залишено без розгляду 7 справ; в якості заявника у 2 справах, з яких в 1 справі закрито провадження та в 1 відмовлено в задоволенні заяви; в якості скаржника у 6 справах, в яких у задоволенні скарги відмовлено в 4 справах, повернуто скаржнику в 1 справі та задоволено скаргу в 1 справі;
2) ПП ВКП «Каро» в якості позивача у 3 справах, з яких всі 3 справи залишено без розгляду; відповідачем у 66 справах, з яких 27 справ залишено без розгляду за заявою позивача, в 20 справах ухвалено рішення про задоволення позову на користь позивачів, у 7 справах відмовлено в задоволенні позову, та 12 повернуто за заявою; в якості заявника у 2 справах в задоволенні яких відмовлено;
Щодо посилань заявника як на підставу відводу на повідомлення суддею Фасій В.В. про пропуск у списках при паюванні КСП по району біля 200 осіб, які не змогли реалізувати своє право на отримання у власність земельних ділянок та довести його в ході судових засідань Врадіївському районному суді, то вони також не свідчать про обґрунтованість відводу, та самі по собі є власними припущенням заявника, не аргументованими достатніми та переконливими доводами. Однак, зберігаючи неупередженість та об'єктивність, суд, все - таки, вважає доцільним зазначити, що відповідно до довідки канцелярії Врадіївського районного суду, за період з 2000 по 2018рр., в провадженні Врадіївського районного суду перебувало 32 справи про визнання права власності на земельну частку (пай), в т.ч. в порядку спадкування, за позовами осіб пропущених у списках при паюванні КСП, чи їх спадкоємців, з них позови у 28 справах було задоволено, у 3 справах в позові було відмовлено та 1 позов залишено без розгляду.
Твердження про пропозицію судді взяти участь у виборах на одному виборчому окрузі для встановлення рейтингу у населення, що на думку відповідача свідчить про політичну упередженість до неї, та розцінення її як політичного конкурента, є надуманими, що не містять під собою достатнього правого обґрунтування. Крім того слід зазначити, що після одного із судових засідань у справі за участю ОСОБА_3, мало місце висловлювання останньою в адрес судді репліки щодо невисокого рейтингу Врадіївського районного суду у населення по Доброжанівській сільській раді, на що суддя заперечив. До того ж, відповідно до статті 36 ЦПК України, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи, що рішення у справі ще не прийнято, а ОСОБА_2 заявляє, що вона йому програла 330 тис. грн., що на її думку свідчить про можливу домовленість з судом про задоволення позову, з чим вона ніяк не може погодитися, а також на відкриття провадження у справі за заявою неналежного позивача, не заслуговують на увагу, оскільки рішення у справі приймається суддею у нарадчій кімнаті.;
Її ж посилання, що ніхто не чує особу похилого віку, дитину війни про злочини проти неї, а позов ПП ВКП «Каро» дійшов до абсурдних вимог про арешт її майна та позбавлення її дітей криші над головою за брехливими заявами ОСОБА_2, який ніяким чином не відноситься до ПП ВКП «Каро» власником якого був ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 36,39 ЦПК України.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Інші підстави для відводу не наведені.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу передбачених ст.36 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.
Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
Визнати відвід, заявлений судді Фасій В.В. відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього врожаю 2018 року в сумі 323 852,07 грн- необґрунтованим.
Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.
Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.
Суддя В.В.Фасій