24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3015/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.
секретар судового засідання - Безпалюк А.В.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса
на постанову Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р.
по справі № 916/3015/17
за заявою Одеської міської ради
до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса
кредитори:
1) Приватне підприємство “Чек” м. Одеса;
2) Одеська міська рада;
3) Головне управління ДФС в Одеській області;
за участю арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_3 м. Одеса
про визнання банкрутом
суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4
час та місце ухвалення рішення: 22.06.2018 р., 15:00 год., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 4
повний текст складено та підписано: 02.07.2018 р.
за участю представників сторін:
від Одеської міської ради: ОСОБА_5;
від ОСОБА_6 підприємства “Чек” м. Одеса: ОСОБА_7;
від арбітражного керуючого - ОСОБА_1 м. Одеса: особисто.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса на постанову Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. по справі № 916/3015/17.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса на постанову Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. по справі № 916/3015/17 призначено до розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2018 р. за завою Одеської міської ради порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд - Залізобетон” м. Одеса, відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса.
05.01.2018 р. місцевим господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 48450 про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса та встановлено тридцятиденний строк для заявлення грошових вимог кредиторів з дня опублікування оголошення.
Ухвалою попереднього засідання від 15.05.2018 р. судом першої інстанції затверджено реєстр вимог кредиторів з черговістю їх задоволення:
- Приватне підприємство “Чек” м. Одеса - 74 202 437,00 грн. - вимоги забезпечені заставою;
- І черга:
- Одеська міська рада - 16 000 грн. - судовий збір;
- Головне управління ДФС в Одеській області - 3 524 грн. - судовий збір;
- Приватне підприємство “Чек” - 3 524 грн. - судовий збір;
- ІV черга:
- Одеська міська рада - 6 524 663 грн. - основна заборгованість;
- Приватне підприємство “Чек” - 86 568 175,19 грн. - основна заборгованість;
- VІ черга:
- Головне управління ДФС в Одеській області - 7 950 159,05 грн. - штрафні санкції, пеня.
Протоколом засідання комітету кредиторів від 04.06.2018 р. обрано комітет кредиторів у складі кредитора ОСОБА_6 підприємства “Чек” м. Одеса.
12.06.2018 р. Приватне підприємство “Чек” м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса банкрутом.
Постановою Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса визнано банкрутом. Відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Не погодившись з наведеною постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 м. Одеса оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Також, арбітражний керуючий ОСОБА_1 м. Одеса посилається на те, що судом не надано оцінку фінансово - майновому стану боржника, не перевірено інвентаризацію основних засобів боржника та не перевірено можливість боржника відновити свою платоспроможність, проте як у власності у боржника наявна велика земельна ділянка, вартість якої складає понад 53 000 000 грн.
Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не прийняв до уваги протокол комітету кредиторів від 14.06.2018 р., яким зобов'язано розпорядника майна здійснити оцінку майна боржника та заходи щодо пошуку інвестора з метою проведення процедури санації.
Крім того, судом першої інстанції не розглянуто по суті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовження процедури розпорядження майном, що на думку арбітражного керуючого є також підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 м. Одеса в поданому до суду апеляційної інстанції відзиві зазначила, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечило також і Приватне підприємство “Чек” м. Одеса.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 1 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Як вбачається з матеріалів справи, з метою пошуку та виявлення майна підприємства - банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 м. Одеса надіслано запити до:
- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,
- Регіонального сервісного центру в Одеській області,
- Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області,
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
- Національного депозитарію України,
- Головного управління держпраці в Одеській області,
- Державної фіскальної служби України,
- Департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами,
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,
- Державної служби України з безпеки на транспорті,
- Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця»,
- Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації,
- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,
- Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,
- Державного космічного агентства України,
- Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі,
- Головного управління статистики в Одеській області, КП «БТІ Одеської міської ради»,
- Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».
Зміст отриманих арбітражним керуючим ОСОБА_1 м. Одеса відповідей свідчить про відсутність у банкрута будь - яких матеріальних та нематеріальних активів.
Відповідно до інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, розміщеної на веб - порталі Державної авіаційної служби України, за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса не зареєстровані будь-які повітряні судна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 125157803 щодо ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса зареєстровано:
- запис про іпотеку нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5;
- запис про арешт нерухомого майна боржника в межах виконавчого провадження №В-18/438/49190651;
- арешт нерухомого майна в межах суми звернення стягнення 81 622 680,70 грн.;
- арешт нерухомого майна згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.07.2017 р. №36269845.
За даними Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за боржником рахується 2 відкритих рахунки у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «СоцКомБанк».
Відповідно до інвентаризаційних описів основних засобів від 28.02.2018 р., у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса перебувають в оренді земельні ділянки площею 5,1282 га; 4,9303 га; 0,0211 га та на праві власності нежитлові будівлі та споруди загальною площею 15 934, 9 кв.м., загальною вартістю 3 000 000 грн. та інші оборотні активи на суму 153 800 грн.
Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням статистики в Одеській області від 28.12.2017 р., нерозподілений прибуток ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса у 2014 р., 2015 р., 2016 р., та 9 місяців 2017 р. становить від'ємне значення, а саме -914,2 тис. грн., інші поточні зобов'язання становлять 453,9 тис. грн., що свідчить про стабільну неплатоспроможність боржника та неможливість власними силами погасити кредиторську заборгованість.
Згідно звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, складеного арбітражним керуючим ОСОБА_1 м. Одеса, фінансовий стан товариства характеризується як фінансово не стійкий та такий, що відповідає повній втраті платоспроможності, ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства, доведення до банкрутства не має. Для відновлення платоспроможності боржнику необхідно залучити суму понад 175 мільйонів гривень від потенційних інвесторів-санаторів. Внутрішніх ресурсів для відновлення платоспроможності боржник не має.
Рекомендовано як подальшу судову процедуру застосувати процедуру ліквідації.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2018 р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому розглянутий звіт розпорядника майна щодо виконаної ним роботи, у тому числі розглянуті питання щодо фінансового стану боржника та за результатами обговорення цих питань вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса банкрутом.
За приписами ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;
- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;
- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;
- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Як свідчать відомості про майновий стан боржника, підприємницька діяльність боржника є збитковою та не сприяє погашенню заборгованості перед кредиторами.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи і встановлено факт неплатоспроможності боржника та визнано останнього банкрутом з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса на відсутність в матеріалах справи інвентаризаційного опису та аналізу фінансово - господарської діяльності боржника не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки вони спростовані матеріалами справи. Так, в справі наявні: інвентаризаційний опис від 20.02.2018 р., який має повний перелік майна та його вартість, що перебуває на балансі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса, а також звіт та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, складений та підписаний арбітражним керуючим ОСОБА_1
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса на протокол зборів кредиторів від 14.06.2018 р. відповідно до якого розпорядника майна зобов'язано здійснити оцінку майна боржника та заходи щодо пошуку інвестора з метою проведення процедури санації, з огляду на наступне.
Так, за приписами ч. 2 та ч. 4 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.
Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2018 р., на зборах кредиторів був присутній лише один кредитор, Головне управління ДФС в Одеській області чиї вимоги переважно складаються зі штрафних санкцій і включені до IV черги, у зв'язку з чим, збори комітету кредиторів, що відбулись 14.06.2018 р. є неправомочними.
Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса на те, що у власності боржника наявна велика земельна ділянка, вартість якої складає понад 53 000 000 грн., не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 01.03.2018 р. № 887/112-18, земельна ділянка площею 10,0796 га перебуває у користуванні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-Залізобетон” м. Одеса на підставі договору оренди, укладеного з Одеською міською радою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на приписи наведеної норми, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що місцевим господарським судом не розглянуто по суті клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процедури розпорядження майном, оскільки вказане порушення не призвело до прийняття неправильного судового рішення.
Відповідно до приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи той факт, що доводи, наведені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1 спростовані матеріалами справи, у Одеського апеляційного господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд
Постанову Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. по справі № 916/3015/17 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Одеса без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2018 р.
Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко
Судді: О.Ю. Аленін
ОСОБА_8