Справа№464/5019/18
пр.№ 3/464/2104/18
25.09.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, 19.12.1984р.н. (ІПН - НОМЕР_1), працюючої викладачем ЛДУБЖД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 24 серпня 2018 року о 14.00 год. по вул.Хлібна, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявила неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. При цьому, водій ОСОБА_1, після вчинення описаного зіткнення з автомобілем потерпілого, в порушення вимог п.2.10 «а, д, е» ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, залишила не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208664 від 24.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, 24 серпня 2018 року о 14.00 год. по вул.Хлібна, 4 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208665 від 24.08.2018р., ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 «а, д, е» ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24 серпня 2018 року о 14.00 год. по вул.Хлібна, 4 у м.Львові, не повідомила про ДТП підрозділ поліції, не дочекалась прибуття працівників поліції, не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинила транспортний засіб та покинула місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
За наслідками настання даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором УПП та учасником пригоди - потерпілим було складено схему місця ДТП від 24.08.2018 з чітким зазначенням усіх об'єктів, зафіксовано та складено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу потерпілого. Відібрано письмові пояснення в учасників та свідків даної пригоди. Будь-яких зауважень та/або заперечень, інших недоліків, щодо складеного схеми місця ДТП учасниками пригоди не заявлялось.
Згідно із змістом диспозицією ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а за ст.124 КУпАП - при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, заперечила повністю, та просила закрити провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що приблизно о 14:00 год. 24 серпня 2018 року для поїздки в особистих справах вона прийшла на стоянку автомобілів, яка знаходиться по вул.Хлібній в м.Львові напроти будинку № 4а, в якому проживає із сім'єю. На стоянці вона сіла в автомобіль НОМЕР_2. Крім того, на стоянці вона зустріла їхнього сусіда ОСОБА_3, який сів з нею в машину, щоб під'їхати до будинку. ЇЇ автомобіль знаходився у лівому ряду від входу на стоянку передньою частиною до огорожі і, відповідно, задньою до проїзду. Вона завела автомобіль і здала назад та праворуч з метою повернути в напрямку виїзду із стоянки. Після завершення цього маневру вона виїхала з території стоянки і поїхала у власних справах. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_4, який повідомив, що йому зателефонували із стоянки і повідомили, що, виїжджаючи, вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодила інший автомобіль, що знаходився у правому ряді від входу на стоянку. Також він повідомив, що на стоянку прибули співробітники патрульної поліції, тому їй необхідно поїхати на туди для з'ясування всіх обставин події. Коли вона приїхала на стоянку, там були присутні два співробітники патрульної поліції та власник автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 Поліцейські пояснив, що їм надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди і, прибувши на повідомлене місце, а саме автостоянку по вул.Хлібній у м.Львові, ними було встановлено, що на припаркованому автомобіль НОМЕР_3 наявні пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари та переднього лівого крила. Також поліцейські пояснили, що з пояснень ОСОБА_5 вони встановили, що дані пошкодження були заподіяні внаслідок наїзду на вказаний автомобіль керованим нею автомобілем НОМЕР_2. В подальшому інспектором поліції ОСОБА_6 було складено відносно неї два протоколи про адміністративне правопорушення: за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Стверджує, що даному випадку, здійснюючи рух заднім ходом, дивилась в дзеркало заднього виду і бачила припарковані позаду автомобілі, в тому числі автомобіль марки «Volkswagen Jetta», при цьому дотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Наголошує на тому що, здійснюючи даний маневр, вона не відчула жодного удару, чи навіть дотику до іншого автомобіля.
Щодо доведеності факту вчинення нею ДТП зазначає, що не виключає теоретичної можливості наїзду на автомобіль НОМЕР_3. Водночас і не може визнати свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, як вже наголошувала, не відчула наїзду на цей автомобіль. Вважає, що свідок ОСОБА_5 може помилятись у своїх твердженнях щодо факту вчинення нею ДТП, оскільки автомобіль «Volkswagen Jetta» був припаркований задньою частиною до будинку по вул.Хлібній, 4а, а тому свідок ОСОБА_5 не міг чітко бачити, чи відбувся наїзд (дотик) її автомобіля з автомобілем «Volkswagen Jetta», так як не перебував у безпосередній близькості до автомобілів; свідок ОСОБА_5 виконував будівельно-оздоблювальні роботи на фасаді будинку, а тому припускає, що він наврядчи постійно спостерігав за тим, що відбувається на стоянці, в тому числі і під час її виїзду з території стоянки. Також вказує, що певних сумнівів у здійсненні нею наїзду на автомобіль «Volkswagen Jetta» викликає характер наявних на ньому пошкоджень. Зокрема її чоловік ОСОБА_4 сфотографував задій бампер їхнього автомобіля «Fiat Doblo» та передню ліву частину автомобіля «Volkswagen Jetta», з яких вбачається, що на задньому бампері автомобіля «Fiat Doblo» відсутні суттєві пошкодження, такі як тріщини, сколи, а наявні незначні малопомітні подряпини, які легко можна пояснити тим, що автомобіль вже тривалий час перебуває в активному користуванні її сім'ї і такі подряпини могли виникнути раніше. Водночас з фото автомобіля «Volkswagen Jetta» видно немалу вм'ятину на передньому лівому крилі. Зважаючи, що за твердженням поліцейських, вона здійснила наїзд на згаданий автомобіль «Volkswagen Jetta» заднім бампером, тобто практично рівною вертикальною поверхнею, відтак не можна однозначно стверджувати, що саме вона спричинила такі пошкодження. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи з'ясувала, що інспектори патрульної поліції відбирали пояснення у ОСОБА_7, який, як вбачається із змісту його пояснень, працює охоронцем на підприємстві «ОСОБА_6 Імпекс», директором якого є ОСОБА_2, а тому, враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2, вважаю, що його свідчення слід оцінювати критично або взагалі не брати до уваги. Підсумовуючи, ще раз наголошує, що у неї є обґрунтовані сумніви щодо вчинення нею 24.08.2018 наїзду на автомобіль «Volkswagen Jetta», однак, повторюю, що не виключаю теоретичної можливості наїзду на автомобіль.
Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 208664 від 24.08.2018 та серії БД № 208665 від 24.08.2018, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників пригоди та свідків, а також даними під час розгляду справи показами правопорушниці та потерпілого.
В зазначених протоколах в графах «пояснення особи» ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП власноруч письмово зазначила, що, «здаючи заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований ТЗ, але не відчула наїзду і поїхала з місця».
З письмових власноручних пояснень ОСОБА_1, які наявні в матеріалах адміністративної справи, також убачається, що, 24 серпня 2018 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, здавала заднім ходом і доторкнулася до автомобіля НОМЕР_5, не відчула доторку і поїхала з місця події.
Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 на автостоянці по вул.Хлібній, 4 в м.Львові, і пішов по своїх справах. Перебуваючи на роботі, охоронець ОСОБА_7 повідомив йому, що згаданий автомобіль був пошкоджений іншим транспортним засобом, який поїхав у невідомому напрямку. Повернувшись на автостоянку він помітив, що його автомобіль дійсно зазнав пошкоджень, а тому відразу викликав працівників патрульної поліції для фіксації даного факту. Як потім вдалось встановити зі слів свідка ОСОБА_5, винуватцем даної ДТП є ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, останній був свідком ДТП, а саме як автомобіль НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований на автостоянці по вул.Хлібній, 4 в м.Львові автомобіль НОМЕР_3, після чого автомобіль «Fiat Doblo» не зупинився та покинув місце скоєння даної ДТП. Про ці обставини він повідомив ОСОБА_7, який працює охоронцем на фірмі, де також працює потерпілий, який в свою чергу вже повідомив самого потерпілого про ДТП за участі транспортного засобу останнього, про що вказує ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях. Будь-які підстав вважати, що свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 могли бути надані неправдиві та/або недостовірні покази в процесі розгляду справи не встановлено.
Відповідно до схеми ДТП автомобіль НОМЕР_3 при огляді 24.08.2018р. були виявлені механічні пошкодження в виді вм'ятини лівого переднього крила, бампера та передньої лівої фари.
Визначаючи форму вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, під час розгляду справи, виходжу з наступних, встановлених обставин, зокрема: відповідно до обстановки, яка передувала вчиненню адміністративного правопорушення, об'єктивно підтверджується що, 24 серпня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автостоянці на вул.Хлібна м.Львова, рухалася заднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля НОМЕР_5.
Факт зіткнення автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_6 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою ДТП.
Об'єктивно підтверджується і те що, 24 серпня 2018 року ОСОБА_1 після завершення цього маневру виїхала з території стоянки і поїхала у власних справах.
Після дзвінка ОСОБА_1 повернулася на місце ДТП для з'ясування обставин.
Всі ці обставини мали місце в одному і тому ж місті, в той же час, в невеличкий проміжок часу.
Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУПАП, доведено «поза розумним сумнівом».
Щодо категоричного невизнання правопорушницею ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними та встановленими у суді обставинами.
Відповідно до пояснень зазначених осіб та схеми ДТП від удару автомобіль НОМЕР_5, отримав технічні пошкодження в виді вм'ятини лівого переднього крила, бампера та передньої лівої фари. Виходячи з характеру цих технічних пошкоджень вважаю, що удар під час зіткнення був для водія ОСОБА_1 відчутним.
Таким чином, при наявності вищевстановлених даних, оцінюючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що такі суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються дослідженими по справі доказами, факт вчинення ДТП та залишення місця вчинення такого останньою повністю встановлений та доведений. Пояснення ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди.
Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак остання підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.
На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.
На підставі ст.36 КУПАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.
Посвідчення водія повернути.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Суддя: Рудаков І.П.