про відкладення розгляду справи
"03" жовтня 2018 р.Справа № 916/145/18
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючий суддя - Малярчук І.А., суддя - Волков Р.В., суддя - Д'яченко Т.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №18-0014/19783 від 06.04.2018р.
відповідача - ПАТ “Імексбанк”: ОСОБА_2, згідно довіреності від 23.05.2018р.
відповідача - ТОВ “Нова Хвиля”: ОСОБА_3, згідно довіреності від 01.02.2018р.
відповідача - ТОВ „Шевченківський девелопмент”: ОСОБА_4, згідно довіреності №2/1 від 22.01.2018р.,
розглянувши клопотання ТОВ «Нова-Хвиля» від 03.10.2018р. за вх.№2-4981/18 про витребування доказів по справі №916/145/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9) до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А), Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля” (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А), Товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківський девелопмент” (65014, м. Одеса, вул.Маразліївська, буд.1/20, офіс 515) про визнання договорів управління майном та оренди недійсними,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. справу №916/145/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Волков Р.В., суддя Д'яченко Т.Г., призначено підготовче засідання.
03.10.2018р. за вх.№2-4981/18 від ТОВ «Нова-Хвиля» до суду надійшло клопотання про витребування доказів у НБУ та ПАТ «Імексбанк», які, на думку заявника, мають підтвердити чи спростувати факт обізнаності НБУ про укладання АТ «Імексбанк» спірного договору, що впливатиме на встановлення пропуску НБУ строку позовної давності на оскарження даного договору. Усно у судовому засіданні 03.10.2018р. представник ТОВ «Нова-Хвиля» заявив клопотання про поновлення йому строку на подання вказаної заяви.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: «Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, ОСОБА_2 A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, ОСОБА_2 A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).».
Враховуючи викладене, та те, що позивач не може самостійно отримати запитувані документи, так як вони становлять банківську таємницю, про існування таких доказів ТОВ «Нова-Хвиля» не було відомо на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе поновити товариству строк для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст.ст.2, 81, 119, 232, 233, 234, п.4 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
1. Поновити ТОВ «Нова-Хвиля» строк для подання до суду клопотання в порядку ст.81 ГПК України.
2. Задовольнити клопотання ТОВ «Нова-Хвиля» від 03.10.2018р. за вх.№2-4981/18 про витребування доказів, подане в порядку ст.81 ГПК України.
3. Зобов'язати Національний банк України надати Господарському суду Одеської області документи, що підтверджують запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Імексбанк» шляхом призначення куратора - службовця НБУ, із зазначенням строків роботи такого куратора.
4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» надати Господарському суду Одеської області документи, що підтверджують понесення АТ «Імексбанк» витрат на нотаріальне посвідчення договору управління, укладеного 31.12.2014р. між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Нова-Хвиля», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1887.
5. Відкласти розгляд справи на 18.10.2018р. о 10год.00хв.
6. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №11 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.
7. Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул.Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/145/18, призначеного на “18” жовтня 2018р. о 10год.00хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Національного банку України.
8. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 03.10.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
9. Повну ухвалу складено 03.10.2018р.
Головуючий суддя І.А. Малярчук
Суддя Р.В. Волков
Суддя Т.Г. Д'яченко