Справа № 461/7279/18
Провадження № 1-кс/461/8345/18
03.10.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав, упередженості даної слідчої судді, непогодження з його процесуальними рішеннями, неналежного, на думку заявника, розгляду його скарг даним слідчим суддею. При цьому заявник послався на п.п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів наведених у ній, а також послався на судові рішення, які долучені до заяви, на підтвердження своїх доводів. Просить задоволити відвід.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судові рішення на які посилається заявник винесені з посиланням на положення КПК України, а суб'єктивне ставлення ОСОБА_3 до мотивів слідчого судді не може бути безумовною та законною підставою для задоволення його заяви.
Крім того, в ході розгляду заяви встановлено, що скаржник використав своє право на апеляційне оскарження ухвали даного слідчого судді.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини встановлені в ході розгляду заяви не доводять упередженість судді, а суб'єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень слідчого судді, які, до того ж, оскаржені в апеляційному порядку, не є законною підставою для усунення слідчого судді від розгляду справи. Більше того, скасування таких рішень теж, само по собі, не завжди являється законною підставою для усунення судді від розгляду справи.
Крім того, в ході розгляду справи не здобуто жодного належного та допустимого доказу зацікавленості слідчого судді у розгляді справи.
За таких обставин заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,
в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1