Дата документу 02.10.2018
Справа № 320/7834/18
6/320/229/18
02 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря - Арифової Л.А.,
за участю державного виконавця Мелітопольського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Коренченко Н.В.,
стягувача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коренченко Н.В. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коренченко Н.В. звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань по судовому рішенню.
В поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 53377744 з виконання виконавчого листа № 320/126/16-ц, виданого 09.12.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, грошових коштів в розмірі 91840,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, суму боргу сплачено частково, лише в сумі - 3405,00 грн., боржником надано письмові пояснення та декларацію про доходи, але інших дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що згідно інформації наданої на запити боржнику на праві власності належить: Згідно РИС ДАІ; НАІС від 06.09.2018 р. за боржником зареєстровано право власності на автомобіль легковий ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_5, на який накладено арешт та згідно постанови віт 07.09.2017 р. ВП № 53377744 оголошено в розшук. Вказаний автомобіль є предметом застави ПАТ "Ідея Банк" згідно кредитного договору від 16 09 2014 р. та договору застави ТЗ. Згідно довідки КП «ММБТІ» №380 від 17.03.2017, інформаційної довідки № 137639130 від 13.09.2018 р. зареєстровано нерухоме майно: 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3; нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_4. Постановою державного виконавця від 10.02.2017 р ВП № 53377744 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням, інформацію про обтяження внесено до відповідних реєстрів, однак ОСОБА_3 рішення не виконує. Згідно відповідей ПФУ та ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області боржник за трудовими договорами не працює, пенсійного забезпечення не отримує, техніки сільськогосподарського призначення за ним не зареєстровано. За повідомленням Державної міграційної служби України від 17 05 2018 р ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6, виданим 21.03.2016 р. № 2301 органом видачі - Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області. Згідно відповіді ДПІ боржник від 05.09.2018 р. інформація про джерела доходів боржника в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДПІ від 05.09.2018 р. боржником відкрито розрахункові рахунки в АТ "РайффайзенБанкАваль", в ПАТ КБ "Приватбанк", та в ПАТ Альфа-Банк", на які постановою державного виконавця накладено арешт та направлено до виконання до банківських установ. Боржник протягом тривалого часу за викликами державного виконавця до Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не з'являється на телефонні дзвінки не реагує/не відповідає моб. тел: НОМЕР_4. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила його задовольнити.
Стягувач ОСОБА_2 також просила задовольнити подання державного виконавця.
Суд, заслухав думку заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 53377744 з виконання виконавчого листа № 320/126/16-ц, виданого 09.12.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, грошових коштів в розмірі 91840,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення на сьогоднішній день боржником повністю не виконано, суму боргу сплачено частково, лише в сумі - 3405,00 грн. 17.01.2018 боржником надано письмові пояснення та декларацію про доходи.
Під час виконання рішення суду вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що згідно інформації наданої на запити боржнику на праві власності належить: Згідно РИС ДАІ; НАІС від 06.09.2018 р. за боржником зареєстровано право власності на автомобіль легковий ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_5, на який накладено арешт та згідно постанови віт 07.09.2017 р. ВП № 53377744 оголошено в розшук. Вказаний автомобіль є предметом застави ПАТ "Ідея Банк" згідно кредитного договору від 16 09 2014 р. та договору застави ТЗ.
Згідно довідки КП «ММБТІ» №380 від 17.03.2017 станом на 01.01.2013 за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно: 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №№138848279,138848671,138847873 від 24.09.2018 за ОСОБА_3 зареєстровано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Постановою державного виконавця від 10.02.2017 р ВП № 53377744 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно відповідей ПФУ та ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області боржник за трудовими договорами не працює, пенсійного забезпечення не отримує, техніки сільськогосподарського призначення за ним не зареєстровано.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 17 05 2018 р ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6, виданим 21.03.2016 р. № 2301 органом видачі - Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області.
Згідно відповіді ДПІ боржник від 05.09.2018 р. інформація про джерела доходів боржника в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДПІ від 05.09.2018 р. боржником відкрито розрахункові рахунки в АТ "РайффайзенБанкАваль", в ПАТ КБ "Приватбанк", та в ПАТ Альфа-Банк", на які постановою державного виконавця накладено арешт та направлено до виконання до банківських установ.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України
Крім того, слід зазначити, що у поданні державний виконавець зазначає, що боржник за викликами до державного виконавця не з'являється, проте доказів на підтвердження цього державним виконавцем не надано, а так само не вказані підстави та докази того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника. Крім того, як вбачається з копій квитанцій, наданих державним виконавцем, боржник частково сплачує заборгованість за виконавчим документом, що свідчить про те, що позивач не має наміру ухилятись від виконання зобов'язання за вищевказаним виконавчим документом.
Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд
В задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коренченко Н.В. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.В.Колодіна