Справа № 212/9511/15-ц
6/212/207/18
02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
01 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, яке обґрунтовано тим, що на виконання в Покровському ВДВС м. Кривого Рогу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/540/16 від 20.10.2016, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 17413,00 гривень. 05.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати протягом 5 днів декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем з метою здійснення примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу зроблена перевірка майнового стану боржника, надіслані відповідні запити, відповідно яким у боржника відсутні джерела доходу та рахунки в банківських установах, відсутнє рухоме та нерухоме майно. Перевірити майновий стан боржника не надалося можливим, оскільки боржник двері до приміщення не відчиняє та на прийом до виконавця, незважаючи на неодноразові виклики не з'являється. Рішення на теперішній час боржником не виконано, декларація нею не подана, будь-яких дій на виконання судового рішення не здійснено.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
02 жовтня 2018 року від державного виконавця Шевченко В.М. надійшла заява про розгляд подання без її участі.
Суд, дослідивши подання, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56132800 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/540/16 від 20.10.2016 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 17413,00 грн. (а.с.71 зворотній бік).
Вказану постанову боржник отримала 04.05.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 72).
Згідно доданих до подання відомостей боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у власності будь-яке нерухоме майно за нею не зареєстровано (а.с. 73, 78), також у боржника відсутні будь-які джерела доходу (а.с. 80-83).
Відповідно до копії Актів від 12.04.2018, 13.06.2018, 16.08.2018, складеним державним виконавцем Шевченко В.М., провести виконавчі дії в зазначені дні не надалося можливим через відсутність особи за адресою вул. Волкова, 27 (а.с. 74-76).
04 липня 2018 року за вих.. № 18076 державним виконавцем було надіслано боржнику ОСОБА_2 виклик до ДВС на 12.07.2018 (а.с. 77).
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Подання приватного виконавця не містить докази того, що боржник ОСОБА_2 достовірно повідомлялася про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна та чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для неї час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що в даному випадку відсутнє.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, яка не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.
Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена 02 жовтня 2018 року.
Суддя: О. В. Колочко