ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/10111/18
Провадження № 1-кс/201/5961/2018
іменем України
18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650002330 від 17.09.2018 року, клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, 07.07.2016 за ч.1 ст.263 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так він, 16.09.2018 о 07:30 годині, прибув до приміщення «Інтернет центру», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 1 в м. Дніпро, де побачив касира вказаного закладу, потерпілу ОСОБА_6 , яка спала в підсобному приміщенні, та біля якої знаходилась її сумка з майно.
Далі, перебуваючи у казаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_5 раптово виник умисний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадання майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме її сумки з майном, яка знаходилась біля неї в підсобному приміщенні. Розуміючи, що потерпіла ОСОБА_6 спить, та він залишився без нагляду в приміщенні вказаного закладу, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисний, направлений на таємне викрадання майна потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до входу у підсобне приміщення, де спала потерпіла ОСОБА_6 , та присівши на присядки, дотягнувся до сумки потерпілої ОСОБА_7 , та потягнувши її на себе правою рукою, дістав з підсобного приміщення.
Далі ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, бажаючи, щоб його дії лишились непоміченими для оточуючих, вийшов з приміщення «Інтернет центру» з сумкою ОСОБА_6 , на вулицю, де відкрив її, та знайшов в середині сумці мобільний телефон «Леново К10 вайп», вартістю 1500,00 гривень, та грошові кошти у сумі 300,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом поряду судимість, перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, нічим суспільно-корисним не займається, не одружений, тобто не має міцних суспільних зав'язків.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 16 листопада 2018 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 35 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1