Справа № 175/3136/18
Провадження № 3/175/1294/18
Постанова
Іменем України
03 жовтня 2018 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретарі Рядській Є.С.,
захисника ОСОБА_1,
за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ «Північтранс»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
На розгляд Дніпропетровського районного суду 06 серпня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276144 від 03.08.2018 року (далі - протокол), складеного інспектором СРПП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Буклановим В.Л., з якого убачається, що 03 серпня 2018 року о 05.20 годині на 236 км автодороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварино» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в режимі маршрутного таксі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.08.2018 року (а.п.5), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2018 року (а.п.6,7), акт прийому-передачі № 359 від 03.08.2018 року (а.п.8).
ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що 03 серпня 2018 року близько 04.00 години на території автопарку ПАТ «Північтранс» по вул. Каштановій у м. Дніпрі пройшов особистий медичний огляд та технічний огляд транспортного засобу,
після чого виїхав на маршрут працювати. Близько 06.00 години у м. Підгородне неподалік блокпосту його зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився та двічі пройшов тест, результати якого не показали ознак сп'яніння, що не сподобалося працівникам поліції і вони склали протокол про його відмову від проходження медичного огляду. Під час спілкування з працівниками поліції, пасажири, які знаходилися у маршрутному таксі, почали висловлювати своє занепокоєння тим, що вони запізняться на роботу, у зв'язку із чим він підписав протокол та письмові пояснення, які не писав, а лише підписав під диктовку. Після складання протоколу, транспортування автомобіля до штрафного майданчику і його повернення після оплати послуг штраф майданчика, він звернувся до медичної установи для проходження медичного огляду і отримав висновок про свій тверезий стан. У зв'язку з цим просить закрити провадження за відсутності складу правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. До клопотання долучив висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… № 2257 від 03.08.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює фельдшером ПАТ «Північтранс» і 03 серпня 2018 року о 04.25 годині проводила медичний огляд водія ОСОБА_2 за допомогою алкотестера, результати перевірки якого були занесені до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв. Останній був тверезий і тому виїхав працювати на маршрут.
Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 03 серпня 2018 року після нічної зміни близько 06.00 години він повертався додому на маршрутному таксі та був свідком того, як працівники поліції зупинили водія ОСОБА_2, який вийшов до них, спілкувався з ними та двічі продував алкотестер «Драгер» без присутності понятих. Після цього ОСОБА_2 повідомив пасажирів про необхідність пересісти до іншої маршрутки.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 03 серпня 2018 року близько 06.00 години їхала на роботу у якості пасажира на маршрутного таксі, яке зупинили працівники поліції на блокпосту у м. Підгородне. Водій ОСОБА_2 підійшов до поліцейських та під час розмови з ними проходив тест за допомогою алкотестеру, результати тесту їй не відомі. Під час того, як водій дмухав у трубочку, понятих запрошено не було.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03 серпня 2018 року, точного часу не пам'ятає, ним було зупинено маршрутне таксі за перевезення стоячих пасажирів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, він виявив ознаки сп'яніння, а тому запропонував останньому пройти тест на «Драгері». У зв'язку з тим, що термін перевірки даного алкотестеру скінчився, його було використано лише для того, щоб розвіяти сумніви про стан сп'яніння водія. Після того, як алкотестер показав позитивний результат приблизно 0.22 проміле, водію запропонували пройти медичний огляд в установленому порядку, але той відмовився. Після цього було складено протокол із
залученням двох понятих. Точного часу складання протоколу та постановки транспортного засобу на штрафний майданчик сказати не може.
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_9, який, крім того, повідомив, що виніс постанову відносно ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст.121-2 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2018 року близько 06.30 години він був запрошений працівниками поліції у якості свідка при відмові водія ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду, після чого було складено адміністративний протокол, в якому він підписався.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія
проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за… відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…
У Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп'яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).
Судовим розглядом справи встановлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону. Так, усупереч вимог Інструкції вони провели огляд водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу, який не пройшов повірку робочого стану, і при наявності сумнівів щодо тверезості водія та при його відмові від огляду на стан сп'яніння, не забезпечили проходження ним у встановлений законом час медичного огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.
Із сукупності досліджених доказів неможливо зробити однозначний висновок про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Навпаки, він виконав вимоги працівників поліції про проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, не будучи обізнаним про неможливість його застосування поліцейськими, та не погодившись з діями поліцейських, самостійно звернувся до спеціалізованого медичного закладу і пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд позбавлений можливості перевірити обставини
фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння шляхом перегляду відеозапису, оскільки, як пояснили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, вони не використовували нагрудні відеокамери через те, що акумулятори камер розрядилися.
Таким чином, суд не може визнати належним фіксування відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276144 від 03.08.2018 року і копії акту прийому-передачі № 359 транспортного засобу на штраф майданчик, в період часу з 05.20 години до 06.50 години, тобто 01 годину 30 хвилин ОСОБА_2 перебував під контролем працівників поліції та не мав змоги самостійно пройти огляд у медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як убачається з висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… № 2257 від 03.08.2018 року, у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння. Однак, такий огляд пройдено ОСОБА_2 через значний період часу з моменту виявлення підстав для його проведення, а саме об 11.50 годині.
Разом з тим, беручи до уваги усі досліджені судом докази, суд вважає, що результат такого огляду свідчить на користь ОСОБА_2 та спростовує докази про його винуватість.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко