03 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/399/16
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
суддів - Бойка С.С., Удовіченка С.О.,
розглянувши заяву керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 816/399/16 за позовом
позивача заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 14. ОСОБА_14 15. ОСОБА_15 16. ОСОБА_16 17.ОСОБА_17 18. ОСОБА_18
до відповідачів 1. Державного професійно - технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" 2. Міністерства освіти і науки України
третя особа про Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
25.03.2016 заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо незабезпечення бюджетними коштами видатків на виплату стипендії та невиплати стипендії учням Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" за 2015-2016 роки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
16.09.2016 до суду надійшла заява керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просив суд стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" та Міністерства освіти і науки України на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 4134,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, відмовлено у задоволенні заяви керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Верховного Суду від 17.07.2018 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (№2147-VIII), яким затверджені нові редакції процесуальних кодексів, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Призначити судове засідання з питання винесення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії на 09:30 10.10.2018 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Зобов'язати учасників справи надати до суду у строк до 08.10.2018 докази на підтвердження виконання судового рішення по суті позовних вимог.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Т.С. Канигіна
суддя суддя С.О. Удовіченко С.С. Бойко